Добрый день.
Сабж. Стоит ли вообще читать? На сколько практичны и актуальны там представлены знания? Особо интересно мнение людей, которые осилили её.

Актуальна. Но я бы не стал читать. Лучше прочитать толкования

Я весь отпуск засыпал когда начинал читать

не осилил, но как замена снотворному- годно, может не в том переводе читал

(0) Не читала.
Знаю человека, который прочел (еще во время союза).
Говорит, что сегодня актуальнее, чем до революции. А в России актуальнее, чем во всем мире.

(0) до сих пор в сети активно ведутся споры на эту тему, так что актуальна. Капитализм никуда не делся, пока он существует, Маркс будет актуален

https://pbs.twimg.com/media/DTmFN8LUQAAf2eX.jpg

(0) не читал, читать не стоит

лучше "Незнайка на Луне"
тот же "Капитал", только гораздо проще написано

мимо дилетант

(6) http://anek-worlds.ru/wp-content/uploads/2013/05/vilenin.jpg

(0) Читал только в рамках изучения в вузе (отдельные главы и темы), делал конспекты.

Труд актуален и сегодня, так как описывает экономическую теорию капитализма (как исторического, так и современного).

Читать специально не стоит, количество цитат в соответствующих учебных курсах достаточно.

(0) там есть одно важное упущение - не сообщается особая роль ростовщиков (банки и их бандитский промысел) при капитализме.
На мой взгляд, лучше читать В. Катасонова "Капитализм"
https://www.labirint.ru/books/417146/

(10) Мдя.. Это серьезный ученый:))

(10) Читай, я лучше займусь чем нить более полезным

(11) посерьезнее Маркса

(6) А номер тома можно? а лучше со страницей

Читать толстые труды умерших авторов по экономике не интересно, так как любой живущий после него , особенно если писал после его смерти прям таки жанглирует и тезисами и трупиком автора. Маркс ..об него кто только ноги не вытер и где только его пугало не промелькнуло - так что хватит критических работ.

(13) Смешно сравнивать.
В Вики сказано:
В 2012 году доктор экономических наук, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института Африки РАН Ренат Беккин критически высказался о публицистической книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном», отмечая увлечение автора конспирологией, умалчивание известных специалистам исторических фактов и подбор аргументов под заданную схему, опору на ненаучные источники, утопичные экономические «рецепты» решения поставленной в книге задачи, алогичность текста.[
Вполне согласен

В левой руке — «Сникерс», в правой руке — «Марс»;
Мой пиар-менеджер — Карл Маркс.

(16) ты бы еще на сарае прочитал, что там написано - своего суждения у тебя нет - "не читал, но осуждаю" (с) Проходили уже это в 30е-70е.

(12) Да, кстати. Надо пожрать сходить.

(18) Я не читаю подобной литературы. Маркса приходилось

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - В.И.Ленин

А что вас Маркс то заинтересовал ? Обычно если его вспоминают где-то - то только что бы дернуть цитату и опровергнуть ее или согласится. У нас вот с ним носились целое поколение - переболели и выплюнули.
С точки зрения научных заслуг его конечно признают и пользуются сформулированным, но экономика не наука - пиши что хочешь - бумага все стерпит. Этакая беллетристика с цифрами и формулами - Кейнс вот даже написал почему формулы это зло, но без них все равно не обошелся.

(0) Актуальна. Но формат, конечно, устарел. Сейчас так многословно уже не пишут. И второй момент. Прежде чем изучать Капитал необходимо хотя бы ознакомится с идеями Адама Смита и трудовой теорией стоимости.

(22) У Маркса формул нет, в сущности.

(13) Угу. В узких кухонных кругах.

(22) У него книга не об экономике. Они о сущности капитала.

(22) забавно, это какие именно поколение имеется ввиду в части "целое поколение"? Вероятно, имелось ввиду не поколение, а почти столетие?

Я вот помню, что читал, хотя никто особо не заставлял. Но это давно было. Я тогда и другого всякого много чего прочитал.

(27) может имелось ввиду, что поколение родилось и умерло на его идеях

(25) еще один "не читал, но осуждаю" нарисовался - не сотрешь

(29) Достаточно прочитать аннотацию к его книге по твоей ссылке. Это диагноз.
Кстати, сам-то имеешь профильное образование?

сейчас капитализм изменился и похож на какой-то постфеодализм, когда пипл привязан к феодалу кредитами/ипотеками и прочими... и никуда ты не денешься...

(30) диагноз твоего психического заболевания, ты хочешь сказать?

(30) Профильное медицинское образование есть? Ну, чтобы диагнозы по аннотациям ставить )

(32) Узбогойся уже. Читай свои наукообразные книжки до полного экстаза. Только не надо выдавать это чтиво за экономическую науку

(33) Нет, только экономическое. Об этом диагнозе и речь, умник

Читал в студенчестве. Не осилилил. Щас даже мыслей нет все это читать.

(33) а че? вон диагнозы по всяким картинкам и кляксам ставят и ничего.. прокатывает...

(35) и с каких это пор домостроительство (рачительное отношение к хозяйству) стало наукой? Наслушался лжеученых - а лучше сказать, лжепророков... Лучше сними лапшу с ушей - не позорься

(29) Муть Катасонова я разбирал на страницах геополитики в ветках 20-30-х, его очень любила Старуха Изергиль, но потом постить Катасонова, Старикова и прочей фигни в ветках по Геополитике прекратилось. Там подмена понятий на подмене

(39) конкретно можешь что-то сказать по (10)? Или ты тоже из (29)?

(27) обычно носится с какой-то идеей может лишь поколение. Т.е. вот написал один - другие загорелись, а третьи уже страдают от того, что кто-то решил оживить прочитанную в книге теорию.

(40) Это фраза вырванная из контекста, разбирать ее не имеет смысла.

Я не вижу в схеме товар-деньги-товар ростовщиков, а ты видишь?

(42) я вижу их в схеме капитал - деньги - капитал

Или ты мне предлагаешь ознакомиться с кучей навоза под названием "Капитализм"  и искать в нем алмазы

(43)УУУУ... Снимаю шляпу

капитал - иудеи - капитал )

(43) Тогда уж деньги-деньги- деньги ;-)

(47) капитал - это не деньги, а право собственности на средства производства

(42) там где деньгии - там и ростовщики

(48) Я балдею от маститого ученого:)))

(48) Это ты сам придумал такое определение?

(51) ты мне льстишь - это учение марксизма-ленинизма - поколение пепси и ЕГЭ - ооох

(50) балдеть- жаргонизм, выкинь на помойку.

(48) 1. Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда.
(47) 2. Деньги, большая сумма денег разг.

(0) неактуально. долго и нудно.

(48) "капитал - это не деньги, а право собственности на средства производства"
- а чем по факту в конечном итоге обеспечивается право собственности на средства производства?

(52) ТЫ как Катасонов, тебя спрашивают по Марксу, ты по Ленину отвечаешь, там в книге этому учат?

(56) не обязательно деньгами - может и силой. Но это не капитализм будет

(52) вики с тобой не согласна. там у капитала другое определение

(57) ты по книге еще ни одного вопроса не задал - читай и задавай, если хочешь.
А спрашивал ты меня не по Марксу, а по ростовщикам, про которых Маркс СКРОМНО умолчал

(60) Точно умолчал?

интересно как вводятся определения - если бы вы читали последовательно несколько авторов разного периода то каждый из них использовал одно и тоже слово, но понимал бы его по своему и использовал по своему. Чем больше таких авторов написало, тем больше в последствии будет сносок о том о каком смысле идет речь.

в Капитале есть про ростовщиков
https://pikabu.ru/story/karl_marks__zashchitnik_rostovshchichestva_5288498

(31) Пипл как был, так остался привязан к своему желанию получать зарплату.

(63) см (8)

(65) твои пруфы о том что он СКРОМНО умолчал

(66) товар - деньги - товар, капиталист и рабочий - про них Маркс говорит ясно, а где здесь ростовщик? Непонятно, туманно...

(67) в этой формуле нент ни капиталиста ни рабочего

(68) в расшифровке формулы есть стоимость труда рабочего, которая разделена на 2 части (почему не на три?): часть выплачивается рабочему, а большая часть присваивается капиталистом. А где же тогда часть ростовщика? Маркс об этом не говорит

(68) ты и Маркса не читал?

(69) ОТкуда и у рабочего взаимоотношения с ростовщиком?

А они тогда были эти ростовщики то в том количестве  ,что бы о них можно было бы говорить? Ведь их история хоть и длинна, но влияние до определенного момента не такое значительное. Т.е. если он и появляется, то только на короткий миг что бы дать сделке совершится, а если участвует серьезно на кону стоят золото, государи , войны и далеко не экономика в ее повседневном порядке.
А вот с начала 20 веке уже начинается эра финансового капитализма когда уже речь идет о каких то аналогах капитала и все упаковывается в бумагу.

Во всяких Экономиксах Капиталу Маркса уделено достаточно внимания. Думаю актуально. Но на кой его изучать то

(72) в кризисы, которые являются неотъемлемой частью капитализма, собственность на капиталы волшебным образом переходит от горе-капиталистов к ростовщикам, но об этом не любят вслух говорить. Ну, подумаешь, кто-то не вписался в рынок.

"Нет на свете печальнее повести, чем об этой прибавочной стоимости..." А.Галич

(74) Бизнес не может просто так перейти, значит он был уже банкрот

(74) некоторые ростовщики тоже не выдерживают кризисов

(0) описание капитала (деньги \ товар) - актуально,
классовая борьба - не актуально

(78) классовая борьба - не актуально
почему не актуально? вон во Франции как народ бунтует

(77) бывает, встречаются и неправильные ростовщики, которые начинают мешать политике более "правильных" парней

(74)ну если кто-то без меры берет в долг, то это его проблема. Ведь никого же не заставляют брать в долг. Да, там есть перекосы, но скажем так о них давно известно. Можно не играть по этим правилам, а постепенно и осторожно.

(80) банк Югра, например :))

(80) так дело получается в правильных парнях, а не в ростовщиках

(80) или орден Тамплиеров

(83) это частности в отношениях между ростовщиками, хотя и рейдерство сюда также можно отнести

(81) у тебя есть опыт или ты так теоретизируешь?

(86) все мелкие бизнесы без всяких ростовщиков делаются (в основном)

Так зачем вводить дополнительное понятие ростовщики,

когда проще ввести ограничение что в определнных ситуациях деньги являются товаром (например при конвертации валюты)

И схема опять работает?

(87) Да и крупняк тоже делается

(87) а расплачиваются с партнерами они исключительно бартером и наликом? Или у них есть счет в банке?

(86) Какой опыт ? Почему одни фирмы начинают продавать свои активы , а другие их хапают, а их на этих активах потом маржинколят ?
Почему одни стараются взять кредит , а другие копят или ждут момента когда рынок проходит фазу роста.
Почему правительства принимают законы запрещающие банкам делать определенные вещи - это все есть элементы борьбы с явлениями порожденными финаносовым капитализмом.

(88) они появляются вместе с банками - появляется такой аспект как нарушение прав на стоимость. Банки очень портят монету.
Впрочем это все написали озлобленные австрийцы, которые должны банкирам то ли 200 то ли 300 процентов своего ВВП.

(90) расчетный счет никакого отношения к ростовщикам не имеет

(0) протухла ещё в прошлом веке

(94) Появились новые сведения?

(93) ты еще скажи, что правильные парни не устанавливают свои правила для остальных.

не не актуальна. Когда Маркс ее писал он обгаживал промышленный капитал и предпринимательство. Сейчас рулит ростовщичество - вот это зло. А промышленный капитал снял обезьяну с дерева и сделал из нее человека. Предприниматель - это святой человек нашего времени, который изучает спрос, едет к ч0рту на кулички за товаром и преподносит его нам. Кто строит дороги? Стадионы? Делает машины? Оказывает услуги? Хфилософы?  А коммуняки вон жигули выпускали. Это ж надо было украсть фиат и мерседес и сделать из них жигули и волгу.

Не стоит эту фигню читать. Он там пишет, как гадкий капиталист имея средства производства, идею и технологию "обкрадывает" бедного пролетария у которого, кроме налой хари ничего своего нет и не было. А это наглая ложь. Дальше пошел Ленин, он предложил отобрать средства производства(станки, заводы, пароходы). Отобрали то отобрали, но без идей и технологий это тупо металлолом. Потом перекупали инженеров зарубежных, потом просто тупо воровали у загнивающего запада идеи и технологии. Но воровали убого и получалось все плохо. Я бы лучше вместо этой дряни "Скотный двор" прочитал и 1984 прочитал или на худой конец Незнайку на луне.

(98) Поток сознания.

(0) то что касается философии - диалектика там, исторический материализм и всё такое - может и актуально, только мало кому интересно

а вот то что самое известное: классовая борьба, диктатура пролетариата, коммунизм - практика показала что всё это полная чушь

(48) "капитал - это не деньги, а право собственности на средства производства"
сейчас любой даун может взять кредит и стать собственником средства производства. По теории сразу после этого он попадает в класс эксплуататоров, начинает жировать и хавать результаты чужого труда. Странно что так мало желающих пользуется таким простым способом разбогатеть. Наверное они, хотя и дауны, понимают что средства производства это вообще не главное в этом, или даже вообще не то что нужно

(97) А из форда получился газ.

(0) Читать интересно, но только с философской точки зрения.
Идеи и советы соответствуют эпохе Маркса.
Эксперимент был поставлен над нашей страной, закончился неудачно.
Поэтому с практической точки зрения книга неактуальна.

Кому охота современного и актуального лучше всего подойдет "Сахарный Кремль" Сорокина.

(0) более чем актуально, с тех времен ничего не изменилось

читать конечно нудно, но для общего развития можно

(105) Тогда xbox не было. Нельзя было играть в он-лайн РПГ, общаться форумом, урбанизации, эмансипации и многого другого.

(105) И что ты в себе развивать таким образом собрался?! Нудистику?!

Общеразвитую нудистику?!

Какие книги нужно прочитать до Капитала что бы его понять?

(101) Никто не даст кредит дауну. И обычному человеку на производство тоже.
И для ИП-шника кредит это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие.

(111) "Никто не даст кредит дауну". Дают. Особенно интересны дауны с квартирами.
Специалисты бьют тревогу: доходы граждан падают, а количество кредитов растет
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/09/13/77818-zakreditovannaya-rossiya

Тут интересно.
"«Практика – критерий истины», - любил говорить Маркс. Жизнь отторгла коммунизм и Марксовы идеи. Можно было бы ещё говорить хотя бы о неоднозначности или спорности этих идей, будь в мире создана хотя бы одна функционирующая социалистическая/коммунистическая модель."
Стоит ли читать «Капитал» Карла Маркса?
https://thequestion.ru/questions/107267/stoit-li-chitat-kapital-karla-marksa

(113) рано еще. только когда роботы заменят человека

(114) Ага. Только вот уже роботам юридически дают какие-то "права", так что - опять будут тормозить прогресс и нельзя будет нещадно эксплуатировать роботов.

Интересные моменты
http://www.politpros.com/events/2893/
Почему "Капитал" Маркса так востребован сегодня?

капитал, это труд о том, как построить капитализм, на его базе провернуть социализм, а затем - вуаля - снова капитализм, но при этом у кормила богатств оказываются вожди социализма

(110) > "Какие книги нужно прочитать до Капитала что бы его понять?"
Капитал написан достаточно понятно. Ничего читать не надо.
Но я бы посоветовал начать с манифеста коммунистической партии.

. (113) Ничего она ни отторгла, идеи Маркса будут жить, пока проект Гомосапиенс не завершится. Просто люди расслабились от тепличных условий жизни в СССР, а мировой империализм-капитализм, воспитанных на волчьих законах, не дремал...

(110) Ознакомится с трудовой теорией стоимости Адама Смита.

(115) Роботы не трудятся.

(119) какие именно идеи будут жить?
классовая борьба пролетариата против "собственников средств производства"? которые создают им рабочие места и достойную жизнь?

(113) Надо различать экономическую и политическую теорию Маркса.
Первая актуальна и сегодня. Вторая нет.

(122) Идея прибавочной стомости до сих пор живет. Да и дальше, видимо, будет жить.

(119) А я считаю, что тупо не хватило производительности труда, ведь со временем, лишних людей необходимо было выгонять на пенсии, а вместо этого их усаживали в инжинерские и рабочие должности

(125) Инженер

(122) Естественно! И все другие!
PS  т.Чубайс перелогинтесь...

(121) А что они будут делать?

(100) В Китае рулит коммунистическая партия . И мавзолей никому не мешает.

И не помешал полету к Луне

(128) Роботы не способны трудиться. И они не дают прибавочной стоимости.

(131) Что-то новое, думаешь мерс ты покупаешь по цене металла+ цена бренда?

(124) по этой идее для производства достаточно только труда наемного работника и больше ничего. Что при именно при этом будет произведено, какого качества и нужно ли оно кому-то вообще - не учитывается совершенно

в современных условиях эта теория совершенно бесполезна, по-моему это очевидно

(129) Им прививку от цветных революций раньше всех на площади Тянь-ай-мень сделали, когда еще их методика была сыровата...

(132) Ничего нового. Прибавочную стоимость создают люди. А роботы не создают.

(135) Если не считать, что люди, это биороботы...

(136) Особенно на сборочных линиях...

(133) Вы просто не знакомы с этой теорией.
Всякая теория описывает реальность. Хорошая теория описывает хорошо. Теория прибавачной стоимости хорошо описывает реальность.

(136) А мы и не будем так считать.

(135) Кто генерирует труд, абсолютно пофигу, люди или роботы

(138) я хорошо знаком с этой теорией. Она плохо описывает реальность

(10) Не надо ерунду транслировать. Про ростовщиков в Капитале тоже есть, в 3 томе.
Катасонов хорошему не научит.

(140) Робот это инструмент, а не субъект трудовых отношений

(133) Это с чего вообще взято?

(141) Советская Украина построенная на принципах Маркса была процветающей страной. Капитализм и частная собственность сделали из неё страну-банкрот

(143) Это зависит только от законодательства на текущий момент...

(145) Советская Украина построенная на принципах Маркса была процветающей страной
Подмена понятий, не была она страной, не была она построена и на принципах маркса, ну и процветающей тоже никогда не была

(146) Плюсану, мы еще увидим ПФР с роботов

(145) Строго говоря, банкротом её сделала не экономическая формация.

(145) Она основана на народной мудрости -"Где хохол прошел, там еврею делать нечего..."

(147) А на каких принципах она была построена? Бала не процветающей, а какой была и какой стала?

(149) народ на Украине не изменился, изменилась формация - вот и результат.

(144) если считаешь что я неправ то можешь рассказать как в этой теории учитывается другие вклады в стоимость, кроме как простого труда пролетария по распилке бревен

(152) Изменился, конечно. Общественное бытие формирует сознание. Все постсоветские изменились.

(153) Какие вклады? Порно-загулы Пэрис Хилтон? Комфортабельность восьмой яхты Абрамовича?
Про какой вклад, кроме трудового, речь?

(154) То есть у вас  всегда народ виноват, а не формация?

(156) Народ-то при чём? Это объект политики, ресурс. Правящая элита виновата.
И да, я понимаю, что у "периферийного капитализма" судьба в абсолютном большинстве случаев незавидна. Однако Украина особо ярко в пике уходит, тут далеко не только в формации дело.

(157) Понял. Капитализм хорош для олигархов и "цивилизованного мира". Для остальных лучше социализм.

(145) в этой "процветающей стране" были очень длинные очереди на квартиру

Объективно именно Украина из стран бывшего СССР имела хорошие предпосылки для успешного перехода на рыночную экономику. Но как-то не сложилось.

(158) Ну как, даже в "цивилизованном мире" он доведёт со временем до цугундера. В той же "благословенной Америке" десятки миллионов людей живут за чертой бедности, почти или уже на улице. Имея работу.
Гримасы жизни, и тенденция в ухудшение.

(159) Которые сейчас сильно укоротились из-за практически полного отсутствия перспектив получения...

(162) и сокращения населения

(163) и упадка экономики

(155) допустим один рабочий тупой и с утра до вечера пилит бревна вручную
другой рабочий умный, сделал автоматическую пилилку, теперь она пилит в десять раз больше первого

вот о вкладе второго и речь. Который теперь не трудится но результата дает больше

(165) И в этом примере вся продукция - результат вложения труда.

ради интереса глянул объявления о продаже квартир в Харькове. Вариантов дофига и больше. Цена вопроса от 1.5 лимонов в рублях. В 1980-е один мой знакомый перебирался в Харьков с северов. Он говорил, что готов заплатить за квартиру любые деньги. Вот тогда приобрести квартиру в Харькове было действительно проблемой.

(167) Не знаю за Харьков, но в Москве это сделать было не так уж сложно...

(165) в советском варианте экономики тот, кто приспособил механизм, получал по более низким расценкам
Я понимаю, что виноват в этом не Карл Маркс. Карл Маркс был умным в отличие от руководителей СССР последние его несколько десятилетий.

(169) Да! ОТИЗ не дремал!

(167) "Любые деньги" - это сколько его зарплат было?
И сколько, интересно, харьковских зарплат в среднем в 1.5 лямов рублей.

Но да, с жильём в СССР было туговато, "спасибо" Гитлеру.

(168) знающие люди про Москву говорили обратное.
А тот чувак в Харьков перебрался. Всех деталей переезда не знаю, но переехал.

(171) Он был евреем и цену деньгам знал. И да, деньги у него по тем временам были немалые.

(172) История в духе "а меня, внучек, вообще расстреляли!"? :)

(166) второй вложил не труд, а свою идею в первую очередь. И еще взял на себя ответственность и риск
и это по теории Карла не оценивается вообще никак

поэтому умные из СССР хотели сбежать, а тупым было нормально

(141) Почему один товар стоит дороже, а другой дешевле? От чего это зависит?

(173) Еврей - вообще не аргумент, знаю минимум два контрпримера раззвиздяев.
Просто хотелось узнать, "любые деньги" в 1980 - это сколько?

(172) Один из способов, которым воспользовались многие мои знакомые - купить частный дом на окраине Москвы, с учетом планов развития, потом после сноса получить нормальную квартиру. Сейчас живут практически в центре. Другой - купить кооперативную квартиру. Третий - прописаться за бабки по договоренности с алкашами, которые потом (по договоренности, без криминала) исчезают к себе на историческую родину в деревню...и т.д.

(174) за махинации с квартирами можно было сесть достаточно легко. Типичной схемой был фиктивный брак.
Сегодня даже подумать страшно об этом идиотизме. За свои заработанные деньги человек покупает квартиру и должен выполнять пляски с бубном при покупке типа фиктивного брака.

(175) Для всех этих штук сейчас даже отдельные профессии есть, куда разделение труда дошло. Пролетарии всё это и делают.

А риск - гопник в подворотне тоже рискует. Значит ли это, что отжатое им заслужено?

(178) вполне рабочие схемы. Именно так и делалось. Есть маленький нюанс. На реализацию этих схем тратили по полжизни.

(179) Сейчас получить квартиру не проще, чем тогда! Деньги тоже надо откуда-то взять... Кстати, у нужных специалистов проблем с квартирами не было ни тогда, ни сейчас!

(181) Да ладно...

(177) Я могу предположить, что у него сбережения составляли несколько десятков тысяч. Сколько он отстегнул за квартиру, не знаю. Еще могу предположить, что эти заявления делались, чтобы привлечь внимание. В те годы можно было дать объявление в газете типа: "меняю Мухосранск на Москву". Естественно, предполагалась доплата, о которой писать в объявлениях по тем временам было нельзя. После подачи объявления можно было ждать сколько угодно времени и не получить ни одного звонка.
Ему нужно было найти кого-то для начала и потом устроить торг.

Вспомнил еще один легальный способ перебраться в Москву. Это лимита. Хреновый способ...

(185) С десятком тысяч рублей за пазухой? Отличный способ!

(184) Количество звонков будет пропорционально размерам доплаты!

(186) Если это не шутка юмора, то придется работать в каком -нибудь Метрострое днем и вечером бухать дорогом ресторане. Короче, фигня.

(165) Тут правильно говорят, что вы не знакомы с данной теорией. В вашем примере: "допустим один рабочий тупой и с утра до вечера пилит бревна вручную другой рабочий умный, сделал автоматическую пилилку, теперь она пилит в десять раз больше первого".
1) В обоих случаях выгоду получает в первую очередь капиталист, а не рабочий. Только во втором случае его прибыль будет больше.
2) Суть Капитала Маркса в том, что другие капиталисты при этом становятся неконкурентоспособны, т.к. первый может уже и демпинговать. И другие капиталисты также начинают у себя внедрять автоматические пилилки. Таким образом, через некоторое время, норма прибыли у всех становится опять одинаковой, просто на более совершенном технологическом уровне.
3) Недостаток в теории Маркса тоже имеется, и он на виду, но не все его понимают. И суть этого недостатка заключается в том, что во время Маркса производственные цепочки были довольно короткие и потому и результат труда был сразу виден, и неэффективного труда было очень мало. Поэтому в Капитале и используется это слово: "труд". Тогда как сейчас мы можем видеть вокруг сотни тысяч человеко-часов неэффективного (а иногда и просто вредного) труда. Все эти "менеджеры", "креативщики", "дизайнеры" и прочие "бюрократы", "помошники начальников" и "стилисты для собачек".
Отсюда простой вывод, чтобы теория Маркса работала надо всего лишь, по максимуму, избавиться от ненужного труда, не создающего добавленной ценности конечному продукту.

(187) Доплата была подсудным делом. Писать об этом в объявлении было нельзя.

(188) Везде и все решают люди, у котрых дети, которые хотят кушать...
(190) Как и сейчас, тогда были люди, которые этим занимались профессионально и у которых уже была соответствующая база предложений и спроса. Никаких объявлений самому писать было не надо. Этим занимались специально обученные люди.

(185) Отцу дали квартиру 2-шку с видом на серебрянный бор, после увольнения он ее оставлял себе

(189) Спорно. Перечисленного вполне себе генерирует добавленную стоимость.
Оно может быть не сильно нужно вне рыночной конкурентной экономики, но рынок почти везде на Земле.

(191) >Этим занимались специально обученные люди.

А другие специально обученные люди время от времени сажали первых специально обученных людей.

(194) + а потом пришли либералы и все разрешили. В 1996 году Ельцина переизбрали именно потому, что не хотели возврата к временам, когда все было запрещено.
Хотя сам Маркс вроде и не запрещал.

Если бы Андропов пробыл у власти не 1.5 года, а 10 лет, то мы бы жили в другой стране. Именно Андропов говорил, что нужно дать возможность купить кооперативную квартиру каждому, кто готов заплатить.

(194) Ничо подобного! Были даже официальные квартирные бюро, которые помогали с обменом.

(193) Согласен, бывает и генерирует, потому и взято в кавычки. Ну например, мне после института предлагали устроиться на работу. Только сразу предупредили, что будешь работать ты и за сумму Х, а будет рядом сидеть мальчик и за сумму ХХХ ничего не делать, потому что это "сынок" и он в принципе в этом не разбирается.

(197) Даже, если деньги у человека были "не совсем честные", ему находили счастливого обладателя выигравшего лотерейного билета и у него появлялась большая сумма легальных денег...

(189) "В обоих случаях выгоду получает в первую очередь капиталист, а не рабочий."
- неправда. Выгоду получают все участники пропорционально вкладу в результат. Причем вклад еще надо учитывать с учетом кто больше рискует и кто несет ответственность за решения

вообще основной косяк Карла и вижу что он исходит из того что рабочий делает какой-то продукт. А рабочий на самом деле нихрена не делает, он просто предоставляет свою энергию в аренду. Куда будет направлена эта энергия от него не зависит, получится ли какой-то продукт тоже не зависит. А делает продукт тот кто организовал производство и заинтересован в результате

(176) если тебе есть что сказать то просто скажи, не надо этих умных подводящих вопросов

(201) Я уже сказал. Вы не знаете теории.
Ваша неспособность ответить на вопрос это доказывает.

(200) Не пропорционально вкладу в результат, а пропорционально вкладу во владение средствами производства :)

(200) У Маркса работник не "делает какой-то продукт". Работник создает прибавочную стоимость.

(202) этот вопрос вообще не отражает суть теории и уведет обсуждение далеко от нее. Плюс я считаю что не надо в ввязываться с спор где оппонент кроме "ты просто ничего не понимаешь" ничего не выдает

(205) Этот вопрос лежит в основе теории. Сам Маркс об этом говорит в самом начале своего труда. Вы ничего не знаете.

(205) Я выдаю обоснованное заключение об отсутствии у вас знаний по данной теории.

(207) Обосновано оно бы было, если бы вы привели выдержки, а пока это оценочное суждение ;=)

(204) это неправильный подход, ничего он не создает. Он просто предоставляет ресурс, примерно как топливо и электричество. В результате его использования может быть создастся какая-то стоимость. А может быть и не создастся

(208) Глава 1, Раздел 1.

(208) Нет. Оно полностью обосновано.
Я выдвигаю тезис: Человек не знаком с теорией.
Делаю проверку тезиса. Задаю элементарный вопрос, на который можно вообще одним словом ответить.
Ответа не получаю. Мой вывод: человек "плавает" в теории.
Разве он не обоснован?

(210) читать не буду, 4-ре раза на этой главе засыпал ;-)

(212) Она как раз вполне читаемая еще. Там дальше сложнее пойдет.

(213) Говорю же 4-ре раза пробовал, просто читать, со сладким, полусладким и ликерированным

(212) А на какой вы просыпались, если не секрет?

Маркс хотя бы понимал что он хренов теоретик виртуальных миров.
Но вот его последователи которые решили провести эксперимент в реальности это мдя.

Хорошо что они почти все плохо кончили при столкновении с практиками.

(216) Почему, вполне нормальный эксперимент, теперь мы хоть работаем по 8 часов, а не по 12 с одним выходным

(216) Ничего он не понимал. Будь у него возможность, он точно такой эксперимент и забабахал бы. Читай манифест коммунистической партии.

Да, однозначно. Как геометрия Евклида. Базовые знания об экономике и историческом материализме.

а чо финансовый капитализм отменили уже?

(0) Конечно. Даже без вопросов. Пока будет существовать человечество труд "Капитал" Карла Маркса будет актуален.

"а вот то что самое известное: классовая борьба, диктатура пролетариата, коммунизм - практика показала что всё это полная чушь"
(100) Да ладно. :) Спасибо. Насмешил.

(216) Вообще-то практика была успешной. Середина 20 века это показала. То, что произошло позже на десятилетия, то это как раз результат отхода от учения Маркса, а не последствия его.

(222) Обоснуйте.

(217) Сколько часов работать в день это всего навсего законы спроса и предложения на рынке труда.
Ну и еще туда лезут своими лапками органы государств, вмешиваясь и смещая баланс между спросом/предложением в свою пользу.
Именно в свою в пользу государства и его отдельных представителей а не всех прочих людей, которым конечно может повезти оказаться в некой кучке которую будут снабжать ресурсами чуть лучше, но всегда за счет неких других людей которым будет обязательно хуже.

А эти "четыре личности" просто хотели сместить баланс в сторону пролетариата, им было глубоко плевать на остальных (буржуев, крестьян и прочих евреев) ибо они не являлись их заказчиками для оплаты их трудов по написанию теорий.

(218) В курсе что такое "сила слова" в т.ч. печатного или по умному современному НЛП?

Можно создать практически любой текст, после прочтения которого (если он рассчитан именно на некую целевую личность, группу или аудиторию то им даже интересно будет это читать) можно поверить во что угодно.
От призрака коммунизма до летающих зеленых человечков или чертиков.

(225) Если спрос в руках исключительно владельцев капитала, то какой может быть баланс? Они выжмут пролетариат досуха.

И что есть "польза государства"? Мы об государстве Маркса или о Вашей собственной трактовке его?

(227) Про стачки/забастовки и профсоюзы мы тихо умалчиваем? Там где был запрещен коммунизм в тех буржуазных странах.

У Маркса с государством все было очень смутно особенно в молодости. Буржуазное он(они) хотели разрушить и построить новое с "диктатурой пролетариата".

Короче суть обычная тирания одного класса всех прочих, этот класс типа захватывает власть. Но история учит (что и было фактически) что класс захвативший власть постепенно вырождается в числе властвующих представителей, которые перестают быть членами исходного класса.

Короче победитель дракона сам становится драконом.

(228) И чем стачки и забастовки помогут в случае, если государство с его инструментами насилия в руках тех, кто владеет капиталом? И если у этого правящего класса не маячит впереди призрак коммунизма с диктатурой пролетариата?

И Маркс не хотел строить никакое новое государство. У него государство является злом, инструментом власти правящего класса. Диктатура пролетариата - это всего-лишь переходный период, служащий для искоренения как капитала, так и инструмента подавления в лице государства, созданного капиталом.

(229) По сути он был обычным пролетариат-анархистом да?

(230)+ Сорри не был. Зарабатывал на писании трудов об этом.

(230) Не совсем. Есть нюансы. Анархизм в классическом понимании базируется на базовой ценности - эгоизме. Т.е. свобода индивида не ограничена. Коммунизм предполагал, что свобода является осознанной необходимостью. Т.е. индивид сам ограничивает свою свободу исходя из общественного блага ввиду высокой сознательности.

(226) Эта "сила слова" отлично действует только на тех людей, от которых ничего не зависит.

(232) Вы думаете что Маркс был индивидом который "сам ограничивает свою свободу исходя из общественного блага ввиду высокой сознательности"?

А как это согласовывается с его критикой цензуры, это разве не эгоизм?
Типа я такой сознательный а мне тут разные несознательные мешают самовыражаться...

(233) Оно на всех действует, просто по разному или не сразу.
Маркс писал для грамотных и частично грамотных рабочих (пролетариата).
Которые в лучшем случае умели читать и писать, вряд ли они изучали труды древнегреческих философов и т.д.

осилил первый том. стиль не понравился.
содержание воспринимается сегодня как достаточно банальное.

Между прочим Маркс должен был стать раввином в 13 поколении, но прервал славную династию...расстрига!

(237) + попивал пивцо на деньги Энгельса и пописывал свои статейки..

Кстати, на опер.ру недавно вышел цикл на эту тему. Первое видео: https://oper.ru/video/view.php?t=3110

(238) :) ты еще скажи что это не 4 разных человека были а муж с женой

(234) Я не Маркс и ответ на этот вопрос не знаю.

(236) Оно стало банальным как раз потому, что Маркс его систематизировал и изложил :)

Актуальна.
https://youtu.be/XhsfvmJWJY8 цвет настроения... красный

(236) сейчас расслоение на классы не такое явное как 150 лет назад.
Рабочих и крестьян в разы меньше.
Все же индустриализация и научный прогресс сдвинул зянятость в сторону ИТР, торговли, медиа и т.п.

(244) Почему-то смешивают Капитал и Коммунистический манифест.
Капитал актуален. Коммунистический манифест - нет.

(244) Не вижу принципиальной разницы между наемными рабочими, наемными с/х работниками, наемными ИТР и т.п. наемными работниками.
С противоположной стороны - т.н. работодатели.
Далее - Индивидуальная Трудовая Деятельность.
Куда отнести всяких спекулянтов я не знаю. Наверное туда же, куда всевозможных жуликов, аферистов, мошенников и т.п. не производящих общественно полезного продукта (услуги).
Это, конечно, всё ИМХО.

+(246) Да, я забыл об очень важном элементе - это коллективные формы трудовых отношений: кооперативы, артели и т.п. не использующие наемного труда.

(247) Зачем так усложнять классификацию? Люди делятся на тех кто желает иметь отношение к результатам своего труда. И на тех, кто не желает.

(248) В основном я согласен с Вашей классификацией, только не стал бы так уж определять всё желанием. Тут несколько сложнее. Может иметь место желание, возможность, способность. Одного желания мало.
Ну и есть получение результатов без приложения труда, за счет капитала, как раз. За счет присвоения результатов чужого труда.

(249) Вы хотите сказать, что не каждый может иметь способность распоряжаться результатами собственного труда? А может он просто не хочет?
Классификация относится только к трудящимся. Капиталист, кстати, тоже может быть трудящимся. А может и не быть. Но надо понимать, что получение результатов без вложения труда, становится возможным только потому, что большинство не хочет иметь никакого отношения к результатам своего труда. Если бы таких стало меньшинство, тогда и капитал бы исчез.

(250)/Вы хотите сказать, что не каждый может иметь способность распоряжаться результатами собственного труда? А может он просто не хочет? /
Не вижу в этом ничего удивительного. Но и ничего страшного тоже. В современном, действительно социальном государстве, масса людей имеет возможность просто выполнять определенную работу в соответствии со своими способностями и квалификацией, не задумываясь об экономических аспектах использования результатов своего труда.
Все разговоры о массовой экономической и финансовой грамотности я считаю демагогией, призванной переложить ответственность руководителей на простых граждан.
Отдельный разговор о том, что, на мой взгляд, к сожалению продвижение вверх по управленческой лестнице происходит по принцыпу отрицательного отбора. Т.е. слижком часто "на верх" пробиваются не самые талантливые, трудолюбивые, ответственные, а т.н. "пробивные".

(244) программист- кто он?

(252) производственник высокой квалификации

(253) не все, но большинство. = Пролетариат

(254) /не все, но большинство. = Пролетариат/
Если учесть, что большинство - наемные работники, то так и есть.
Есть конечно, "свободные художники" от программирования. Которые свои продукты продают либо оказывают услуги, как аутсорсеры. Тех я отношу к представителям ИТД (Индивидуальная Трудовая Деятельность).

(252) Какая разница - программист или кто другой.
Ты можешь быть программистом и работать по найму. А рядом с тобой может махать тряпкой уборщица. Но она - свободный взрослый человек, по найму не работает. В результате, ее статус в обществе будет выше твоего.

(256) а по чему она работает если не по найму?
(255) аутсорсер тот же пролетарий. Если свой продукт не написал

(257) По договору.
И аутсорсер тоже может работать по договору. Свой продукт здесь ни при чем.

(258) по договору продается не раб. сила?

Наемный труд — передача (продажа) работником своей рабочей силы во временное пользование собственнику средств производства в обмен на заработную плату

(259) Раб. сила продается по трудовому договору. По договору оказания услуг продается услуга.