Вроде и достаточно давно работаю, но такое в первый раз возникло.
В общем, 3 года назад у одного клиента гл.бух захотела, чтобы сальдо по документам не висело, а долги хранились в разрезе договоров.
Письменного распоряжения небыло, все в рамках договора абон.обслуживания где все в общих чертах, в т.ч. и про доработки для нужд заказчика.
А сейчас какие-то терки у моего клиента с контрагентом.
Ну и меня попросили письменно объяснить что было, что сделано и что стало в итоге.
И зафиксировать все это своей печатью.
Бумага для суда где судятся мой клиент и его контрагент.

Пока набросал где указал, что гл.бух давала такое распоряжение и я его выполнил. Но не сделают ли меня крайним ?
В общем, кто сталкивался, какие советы будут ?

(69) Пофиг кто виноват из сотрудников предприятия. Хоть уборщица. Это не имеет никакого отношения к взаимоотношениям юридических лиц.

(74) Не, предлагаю расширить - скажите что не платили, потому график платежей сожрал хомяк. И приложите отпечаток лапы хомяка.

(71) Это имеет значение только для внутриконторских разборок.

влезу.у нас кадровичка забыла вовремя сдать СЗВМ. итог - штраф в 200000 слишним рублей. просила меня написать , что виновата программа, компьютеры и всё электронное. мне не трудно, написал. гендир заверил. ИТОГ - в арбитраже судье пох что у нас типа что то сломалось. штраф так и остался.

(76) нужно приложить какашки хомяка со следами целлюлозы

(79) Логично.

(0)какой у Вас документооборот предусмотрен по Вашему Договору с даней контрагентом? Он соблюден? Могут с Вас требовать предоставления такого отчета в рамках Вашего Договора? Если нет, то зачем рисковать, написать юристу, что в связи с отсутствием в Договоре пункта о данной степени детализации в письменном виде она не велась, как следствие возможности предоставить ее нет, вспомнить и реконструировать не предоставляется возможным.

(81) Уж послали так послали :))

(82) Главное - очень корректно... Не придирешься... :)))

(0) Вообще то ты никому ничего не должен. Цыфырки в компьютере не имеют никакой юридической силы если не подписаны цифровой подписью. Тобишь никакие отчетики не несут никакой юридической силы. Только бумаги с подписями могут рассматриваться в суде. И ты можешь быть нужен юристу только в виде "смягчающего обстоятельства".

(74) Умиляют Ваши бредовые примеры с хомяками. Если это была попытка пошутить, то плохая - питрасянский стиль давно не в моде.

Допускаю что лично Вы по первому зову готовы подписать любую мутную бумагу свято веря в светлые намерения просящего, с верой в то что суд будет толковать это так же как и Вы. А вот я лучше последую законам Мерфи: если есть хоть 1 шанс из тысячи что какой то документ будет истолкован не в мою пользу - это может случиться. И не допущу возникновения невыгодных мне обстоятельств, на которые я в силах повлиять.

(0) сделаю крайним в чем именно?
тебя с этим контрагентом что-то связывает?

(85) У ТС один прокол: три года назад он сделал фишку, которая сильно влияет на учет, поэтому нужно было делать только при наличии бумаги с ТЗ (с подписью и печатью).
Хотя, "прокол" сильно сказано...

(55) суд скажет: "твой учет, твои проблемы". Если флэшку с базой собака сожрала и по этой причине обязательства не были исполнены, то виновата собака что ли?

У ТСа нет ни какой ответственности за достоверность и корректность каких-либо данных в каких-либо базах.
ТС отвечает за то, чтобы, что просят, то и было сделано - всё.
Ни какие данные ни в каких базах ни в каком суде не будут приняты во внимание.

(87) должник должен кредитору не потому, что в какой-то там базе есть цифра или нету, а потому, что у кредитора есть на руках бумаги с подписью должника. ЧТо там в базах делается и есть ли эти базы - не имеет ни какого значения. Основание - это бумага. Базы - это просто средство для организации быстрее инфу для себя получать.

(85) это у тебя достаточно бредовые примеры ответственности прога.

(89) Я полностью согласна. Полностью.
Говорю же - "прокол" сильно сказано.

Мне кажется достаточно ТЗ и акта о выполненных работах.
По существу будет та же бумага. Но юридически совсем другое дело

(92) Это если в акте расписано.

(89) А если кредитную карту активировал без бумаг?
Что и не должен теперь?

(93) Акт переделать задним числом

(87) Совсем погрязли в виртуальной жизни :)
Учет это не программулька, учет это описывается в учетной политикой и заверяется на бумаге ответственными и базируется на первичной документации.
А программулька только помогает его вести. Но никогда программулька не рассматривается как доказательная база, она дает только поводы для размышлений.

(0) у них уже есть такой документ, который они просят, с печатью и с подписью - он называется "акт выполненных работ". Можешь им копию дать за тот месяц со свежими печатью и подписью. В десяти местах.

(95) Это уже статья...

(98) номер и сумма останутся теме же. никто и не узнает

Сто

(99) И подписи, и печати...

(101) и что никто не поставит печать заново? Все вроде бы заинтересованы.
Просто добавить пункт: Выплонение работ по ТЗ № 123

(90) У меня нет примеров ответственности прога т.к. никакого прога в примере из (0) не упоминается. Откуда ты его взял ?

(88) Вот именно, за то что просят. А здесь могут попытаться свалить на непрошенную переделку. Зачем то ведь такая бумага нужна конторе ?

(94) не тот случай. Да и бумаги ты подписывал, когда карту получал.

(95) (93) не надо. В акте поди какой-нибудь "информационно-техническое обслуживание". Вот это и было сделано. Энд оф стори.

(104) не обязательно. По крайней мере раньше в почтовый ящик клали

(103) во-первых, да пусть хоть он вообще бы базу эту удалил. Долг организации перед кредиторами от базы не зависит.
во-вторых, задолбутся доказывать непрошенность этой поделки.

такая бумага может потребоваться потом для отдельного иска организации к автору - это да, это может быть. Но, доказать без подписанного автором ТЗ, соответствующего ГОСТ 34.602, у них ни чего не получится.

(105) ну, это оферта и таки тоже - не тот случай.

(0) не спеши подписываться - своим письменным признанием прямо напросишься стать соответчиком :)

(108) Чёрный маклер дело знает...

(85) С чего Вы решили, что я пошутил? Я вполне серьезно. Аналогия полная.

может они хотят вне суда наехать? в стиле 90х?

(106) Похоже что контора пытается доказать неисполнение обязательств по вине третьих лиц. Не вижу ничего фантастического чтобы с этим идти в суд. Насколько будет успешно - никто не предскажет, юриспруденция - наука не точная.

Получил доступ к базе 2014 года, стал копаться.
Странно там все. Сбой в единственном документе.
Монитор ничего не дал. Фиг разберешься :(
Написать, что сбой программы ?

(113) Что за сбой?

интересно, а судебная практика есть по этой тематике?

Сумма долга меньше чем реально?
Ну обычно это актами сверки разруливают

Добавлю.
Мой клиент является кредитором для контрагента. Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами.

(114) Не должно быть в том документе 3-го субконто. А оно есть. В единственном документе !
С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично.

(117) Откуда долги в разрезе документов - если ты их отключил?

(117) Конфа?

(118) Имелось ввиду,что управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов.
(119) На базе БП 2.0. Подрядчик стр.

(120) А платили они в разрезе документов? в платежках есть указания на документы?

(120) Ручная корректировка?

(121) По договору.
(122) Галки нет. При перепроведении (на копии ест-но) 3-е субконто слетает.

(123) И что у тебя не по фифо чтоли отчет рисуется?

А зачем главбухша попросила отключить учет по расчетным документам? Можно же учет авансов вести "зачитывать автоматически".

(125) чтоб не перепроводить по 500 раз

(126) А зачем по 500 раз перепроводить, закрыл месяц 1 раз и всё.

За 15 лет работы 1С-ником не перестаю удивляться непроходимой тупости бухгалтеров и не меньшей тупости обслуживающих их 1С-ников.

(128) 22 см?

Вообще необходимости в части изменения бухгалтерской конфы бывают только в очень больших фирмах, входящих в холдинговые структуры, ессно там типовая не катит, но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг.

>но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг

обычные - это какие? торговля носками?

(120) В договоре как оплата описана? Вот они и должны были делать. Обычно в строительстве оплачивают этапы работ.
Твой клиент тупит. Никого не интересует, что там в программе. Нужны акты сверки, инвентаризации обязательств и т.д.  И это ни разу не ответственность ПО. Юриста пусть поменяют. Похоже, что юрист не владеет вопросом от слова совсем.
Шли их лесом и не лезь не свою сферу ответственности.

Фигли это обсуждать?
Я б на месте автора включил дурку и все. Я что-то сделал в 2014?! Не помню, не знаю. И не обязан помнить и знать. Идите в лес...

(131) хз что конкретно ты имеешь в виду, у меня был только 1 проект в электроэнергетике, где реглучет был перепилен в усмерть от стандартной поставки, МРСК Волги, все остальные для меня обычные конторы и твоя шарага тоже наверняка

(132)  + Спроси: "К кнопочкам в программе претензии есть? Они не нажимавются? А, кнопочки нажимаются, тогда всё - пока." :)

– Я очень прошу выдать мне удостоверение, – заговорил, дико оглядываясь, Николай Иванович, но с большим упорством, – о том, где я провел предыдущую ночь.

– На какой предмет? – сурово спросил кот.

– На предмет представления милиции и супруге, – твердо сказал Николай Иванович.

– Удостоверений мы обычно не даем, – ответил кот, насупившись, – но для вас, так и быть, сделаем исключение.

И не успел Николай Иванович опомниться, как голая Гелла уже сидела за машинкой, а кот диктовал ей:

– Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович провел упомянутую ночь на балу у сатаны, будучи привлечен туда в качестве перевозочного средства... поставь, Гелла, скобку! В скобке пиши «боров». Подпись – Бегемот.

– А число? – пискнул Николай Иванович.

– Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной, – отозвался кот, подмахнул бумагу, откуда-то добыл печать, по всем правилам подышал на нее, оттиснул на бумаге слово «уплочено» и вручил бумагу Николаю Ивановичу.

(c) Мастер и Маргарита

ИП за тёрки между контрагентами ничего не будет
но ИП может быть бо-бо, если он поломал учёт

(97) там же написано: абонентское обслуживание за такой-то месяц.

(137) да, если он поставил галку "обороты", значит он полностью похерил учет с поставщиками по расчетным документам. Естественно с целью наживы.

если письменного ТЗ не было, то писать подобное признание - рыть себе могилу.
скажут мы этого не просили а прямо противоположное и даже если просили совсем не это имели в виду он неправильно нас понял и сломал нам учет. а вот и собственноручное признание что это сделали не мы или кто то другой а именно он!
так что слать всех лесом. и на будущее никаких серьезных изменений без письменной команды не делать.

а без этого признания - в договоре абон обслуживания наверняка есть срок предъявления претензий.
акты есть есть. работы все выполнены акты подписаны претензий заявлено не было значит все было сделано идеально и в полностью вас устроившем варианте.
а что конкретно - не запоминаю.
есть доказательства что я это делал? покажите.

(0) "не сделают ли меня крайним ?"
В суде - нет. У клиента равно как и у его контрагент есть ответственный за ведение учета. И это явно не "обслуживальщик 1С/ИС...". Показания айтишника могут быть признаны только в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств действия сторон. То бишь ответственных за ведение учета со стороны клиента или контрагента. Это скорее всего главные бухгалтера.

Особо невменяемый суд может признать показания айтишника в качестве форс-мажора. И этим оправдать действия ответственного. Но не назначить виноватым айтишника.

(142) может они другое дело готовят. о махинациях внутри фирмы.

(143) да моет это было сделано по сговору с определенными целями

(117)(120)
С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично.    
управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов.

И поэтому судятся? За непредоставленный акт сверки по форме контрагента? Мне одному кажется, что это проблемы контрагента, если он не может посчитать закрытие долгов кредитора по платежкам?

То есть управляющие отказываются перезачесть сумму долга по документу в счет платежа по другому документу и поэтому подал в суд?

Возможно там главбух что то намутила с учетом.
И из-за этого сейчас пытаются найти виновного.

Например до 16 года можно было с НДС кружить довольно легко, в результате чего налог уменьшили. А сейчас фирму закрыть/продать или проверка и выплыло, требуется пересдать отчетность и суммы к уплате всплыли.

(145) Там все просто.
"Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами." ЦЫ (117)

Сейчас будут искать любые зацепки, что бы не платить по долгам. А суд, исходя из принципа всесторонности рассмотрения, будет вынужден рассматривать любые аргументы. Даже явно абсурдные.
Сейчас зацепились за "к долгам в разрезе документов." И суд признает их правоту. Ибо в такой формулировке действительно не все гладко.
ИМХО - косяк бухгалтера. Нужно было акты сверки выставлять такие, какие можно подтвердить на 100500%. Порешали, что по документам никто сверять не будет? А выставили бы в разрезе договоров - может денег еще и не получили бы. Но уже подтвердили долги. А так - "в очередь .укины дети".

+ (148) И долг в суде подтвердить не смогут...
И не по фактическим признакам, а по формальным. Повторное обращение в суд будет намного более затратным, чем первое.

(139) почему учёт похерен в данном случае ?
до контрагенту / договору -- долги всё равно видны

(148) Это Вы уже какие-то сказки рассказываете. Если акт подписан должным образом, то хоть лбом стучись.

(139) "он полностью похерил учет"
Как можно "похерил учет" установив одну галку в учетной программе?
От этого подписанные ответственными и заверенные печатями акты сверки взаимных расчетов пропадают в пространственно-временных флуктуациях? От этого становятся недействительными сданные и заверенный налоговыми органами формы отчетности?
Какое вообще отношение инструмент имеет к собственно ведению учета?
Если ответственного за ведение учета не устраивает инструмент/наладчик ... - он должен был их своевременно заменить. А не вносить искажения в учет. Это его и только его сфера ответственности.

(151) Если подписанный акт невозможно подтвердить - он признается ничтожным. А в случае ТС это скорее всего так.

(153) Акт сверки (для примера) должен подтверждаться актами выполненных работ, квитанциями/чеками приобретения ТМЦ, выписками банка об оплате... Если я правильно понял (117) - "у ТС с его контрагентом" это не очень получается.

(153) Его не нужно никак подтверждать. Услуги оказаны, акт подписан надлежащим образом. Договорные отношения выполнены. Признать его ничтожным практически нереально. Особенно по прошествии времени. А если и оплата была, то вообще чисто гипотетически только.

(154) Акт сверки - пипифакс. Нет такого первичного документа. Он может только дополнительным аргументом служить.

Возможно речь о том что существующие акты сверок не содержат детализации по документам типа сальдо на начало столько, обороты столько, сальдо на конец столько. Такие акты обязательно пошлют и управляющие правы что на них ругаются - такой акт непроверяем и непредметен. То что такие акты выставлялись и подписывались сторонами - косяк менеджеров, Финика, коммерческого, главбуха - но никак не какого-нить программиста.
Подтвердить в суде данные акты наверное возможно, предоставив
Дополнительно раскладку по каждому акту, в случае непризнания актов значимыми - все перейдёт к рассмотрению всех сделок с предоставлением выписок, счетов, накладных.
А мне что-то подсказывает что именно здесь у конторы автора проблемы...

(156) В пятый раз - суду пофиг всякие пипифаксы. Суд рассматривает только первичные документы. Ему не интересна внутренняя кухня конторы, не интересно качество учета, не интересен размер бюста бухгалтера и имя любимой собачки любовницы директора. Есть договор, подписанный сторонами и есть товарные накладные, акты выполненных работ, акты передачи неисключительных прав, банковские выписки и т.п. Оформленные с соблюдением нормативов по из заполнению и подписанные лицами, имеющими на то полномочия.

(157) угу
Вопрос в том, что на автора-то в конторе насели? Потому, что вменяемых нет разрубить ситуацию с клиентом?

(158) Секирбашка кому то грозит в конторе. Вот и стараются прикрыться левыми тушками как зонтиком.

Интересно,
для начала я бы предложил, получить от клиента письменный запрос, и затем логичнее всего идти в отказ. Зачем вам эти приключения. Ну и проконсультироваться с юристом.

(159) Во внутриконторских административных разборках да, вполне могут сослаться на то, что подпишет автор.

(161) Так и будет - суд с контриком они проиграют, а автора нагнут на сумму проигрыша имея бумажку от него

+(162) Мол, исковое от клиента к ИП на сумму (проигрыша), по причине (бумажка автора творчески переработанная) ....
А ИП отвечает своим имуществом ...
И понеслась мохнатка по кочкам.

(162) Никак не нагнут. Совершенно. Работы выполнены, акты подписаны, деньги получены. Более того, все разумные сроки для претензий по качеству прошли.

(163) Это Вы куда-то в область фэнтези пошли.

(164) сроки оспариваются, работы и акты никак не закрывают от ответственности за нанесенный ущерб.

(164) Совсем не фентези, в России живем - тут все возможно.

(165) Здесь нет ущерба.

(166) Если не ловить покемонов в церкви и не барыжить скважинной жидкостью, но никаких проблем не возникает.

(117) Кстати, а документ-то за какой период? Ну, в смысле дата документа.

(169) за октябрь 2014 года.

Получил от клиента с подписью руководства и печатью техзадание на внесение изменений.
От себя выдал клиенту отчет с пояснениями о проделанной работе.
Т.е. что просили, то и сделал.
Моя бумага, как оказалось, нужна не суду, а внешнему управляющему. Его назначили для того самого контрагента-дебитора.

(170) Что-то тут не то. Зачем ваши заморочки в проге внешнему управляющему другой фирмы? Какое имеет отношение к этому долгу порядок учета по договорам или без по договорам. Суть, что фирма А должна фирме Б энную сумму. Договора не значат - по большому счету ничего. Пусть все договора складывают. Ерунда какая-то.
Я бы не писала никакой фигни. За 2014 год три года истекло?

(26) Подавали в суд на производителей "калькуляторов". Интел не досчитался на $475 млн со своим пнем.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

В общем, имхо, конкретно в этом судебном разбирательстве ТС точно крайним не сдеают. Но вот если его клиент действительно считает его виноватым, он ведь может в суд на ТС подать, и переложить на него финансовые потери от того иска.

(173) Это фантастика.

(174) неисповедимы пути Господни... и наших судов