http://savepic.org/4726631.png
Белые начинают и дают мат в 2 хода.

composed by William Langstaff, Chess Amateur 1922

d5-d8,f5-e6

Что тут необычного? Ke6 и Rd8.

(2) 1. K e6 0-0

(2) Согласен. Без вариантов

сперва ладьей шах потом ладьей мат

(4) нет

(4) пардон)

Тоже не понял, че тут необычного..
ЗЫ: правда, забыл, как записи ходов пишутся(или не знал и забыл  :) ))

а черные могут рокировку сделать ?

(9) там же слон

сперва ладьей d5 d8 король отходит на f7 потом ладья с d8 на f8

толку то от рокировки..

(5) Это как? ))) нет таких ходов )))

(2)+1

(4) понял свою ошибку - был не прав)

(9) в задаче любая сторона может делать рокировку, если нельзя доказать, что она этого сделать не может (т.е. доказать, что король или ладья ходили)

(11) ну и убьёт он королём или ладьёй твою ладбю

(17) -> (15)

(16) Если с рокировкой, то

1.Kg6 2. h7 - мат.

(16) Давай ответ, пральный!

(10) и что? рокировка не запрещена, если ладья под боем

(19) И что мешает сожрать пешку ?

пешка берет на проходе h5-g6

(16) А чем по-товему чёрные ходили?

(19) 1. Kg6 Лg8+

(22) Король, который ее оберегает.

(19) А если Кg6 Rg8+ ?

(23) А-а-а, был не прав.

(23) это, если перед этим ходили пешкой

(25)(27) тогда ладью на d8

(23) А кстати, красиво :)

(23) с чего ты взял, что чёрные ходили пешкой?

(29) А ты докажи что не ходили:)

Тут видится простое решение:

1. отбираем поля у черного короля
2. ставим шах, тем что есть рядом.

(34) Спасибо, кэп

(33) обычно этюды предпологают , что не ходили.

Такой тип задач называется "буриданов осёл"

(35) да пожалуйста )))) ну видишь у людей возникают вопросы...  не все тут соображают )

Прикольная позиция

(38) Так в два хода есть мат или нет ?

Получается что нет

(41) Как нет ? ТС пишет что есть )))

(40) Белая пешка берет черную. Единственное решение.

(40) (41) мат в два хода есть

(43) Че курим ?

(43) это не есть правильное решение

(46) Других решений нет.

(45) Ты правила шахмат знаешь?

(42,44) Одно из 2 или черные ходили пешкой или не могут рокировать. Но ни то ни другое нельзя доказать, значит на проходе взять нельзя и рокировать черные могут

(32) других решений не вижу. Т.к. рокировка.

У черных могли быть фигуры до этого

(40) Если у белых есть право взятия на проходе пешки g, то мат в 2 хода, иначе в 4 хода

(52) Если нет взятия на проходе, то и рокировки быть не может.

ИМХО, право взятия на проходе, как и право рокировки, должно было быть отражено в условиях задачи.

(54) +1

(53) Не вижу связи

(53) требует доказательства.

(49) - предположим черные ходили пешкой
моглили они ходить g6-g5 ?\
нет   - значит g7- g5

(54) в задаче задана только позиция

(58) А если чёрные ходили ладьёй?

(56) С g6 чёрные пешкой ходить не могли (там шах был бы), а значит ходили королём или ладьёй.

пешка черных не могла быть на g6 - ибо это значит что король белых сам подставился под шах

(60) - значит рокировка не возможна - шах в два хода

(58) Тогда (53)

(58) Эээ почему не могли )))... конечно могли.

(58) Они ходили не пешкой. Они ходили конем. Зуб даю.

т.е. тут два решения - либо рокировка возможна, либо нет

(59) В понятие "позиция" входят ещё и чей ход, права рокировки длинной и короткой, а также право взятия на проходе (указывается поле), а также правила игры. Может тут вообще шахматы Фишера (960)

(61) Пешка могла стоять там уже как 10 ходов назад. и король потом к ней подвинулся

(62) Подумай о других фигурах.

(65) с какой позиции?
вернемся на ход назад - это ход черных
те.. количество черных фигур не меняется - откуда и чем они ходили?

(68) задача задана как есть. чей ход указано. правила игры классические.

(62) - если другие фигуры - то это значит что рокировка невозможна - решение есть

(48) Я когда родился, даже ходить не умел. Но особо этого не стыжусь! Но наверно здесь только взятие пешки, два хода больше без вариантов!

(71) с любой... партия шахматная длится не один ход и тут пешечная конструкция могла возникнуть в независимости от положения короля.

(66) они ходили конем и на этом же ходу сами его съели? с тебя зуб

еще раз - тут либо рокировка возможна - либо нет
когда - нет - решщение понятно

смотрим если рокировка возможна
значит ход черных был пешкой
откуда он был?

(77) Хм... Вроде логично

таки и тут требуются телепаты: можно ли делать рокировку, был ли ход пешкой...

(77) почти убедил ))) ... в общем не было бы хода у белых, если бы черные не двигали пешку или другую фигуру, которая еще существует на доске.

я же говорил, задача необычная

(77) А какое решение, когда нет рокировки? Напомните.

(81) Необычность в том, что условия даны не все?

(81) ты почаще на мисту заходи

(82) Двигаем короля, потом двигаем ладью

(84) не так часто есть с чем

Еще поди задачка чисто этюдная. И в условиях сказано что нужно поставить еще одну фигуру на доску. Только в (0) это условие не озвучено.

а вообще бы шахматист сдался бы раньше... так как не допустил бы, что бы ему ставили мат... так что этюд не зачетный

(83), (87) ну, правильное решение почти сформулировали уже. неозвученных условий нет

(85) Короля куда?

(89) не просто "почти", а уже давно сформулировали... и сформулировал    RomaH

Ну давайте порассуждаем.
Рокировка возможна тогда когда нет помех. С этим все нормально.
И тогда когда ни ладья ни король до этого не ходили
Если она не возможно то решение кре6
Если она возможна то какой был ход черных. Пешка не стояла на ж6 = король белых был бы под шахом.
Значит последний ход был ж7-ж5
и решение аж-ж

(90) на е6

(92) слоупок... уже давно сказано выше.

(91) да, факт, осталось только ходы прописать. что и сделано в (92)

(23) Раньше всех ответил правильных ход.

(94)
тугодум не значит тупой
если играете в шахматы = должны знать не всегда скорострелы выигрывают

В детстве прочитал статью там было много таких задач. Там было написано что рокировку делать можно, если невозможно доказать что ее делать нельзя, а брать на проходе наоборот только если доказать что можно. Если применить эту логику к этой задаче, получается что мата в 2 хода нет

(98) в этой позиции есть мат в два хода, но решение зависит от последнего хода черных. в этом и изюминка. согласен, не совсем классическая задача, но где-то публиковалась

(100) 100

(98) Здесь рокировка и взятие на проходе взаимосвязаны тем, что пешка на своё поле g5 могла попасть только с g7. С поля g6 она не могла попасть, потому что там шах, а с поля h6 тоже не могла, поскольку там белая пешка.

Задача на ретроанализ.
Необходимо восстановить предшествующие ходы черных.

По правилам шахматной композиции рокировка в решении возможна, если существует доказательная партия, не противоречащая правилам, приводящая к исходной позиции задачи.

Иначе будет дуаль- два возможных решения:
1.h5:g6 (на проходе)
или 1.Кре6.

Дуали в шахматной композиции не допускаются.
При обнаружении дуали нап первом ходе композиция признается браком, снимается с конкурса.

(102) мопед не мой :), composed by William Langstaff, Chess Amateur 1922
может тогда правила другие были? ну, или на конкурс не выставляли, просто публикация

(103) Хотя нет, попытка 1.Крe6? опровергается 1...0-0!

Черные не потеряли права на рокировку, так как минус второй ход черных возможен без потери права на рокировку.

Минус вторым ходом черных могло быть, например, -2...d7-d5, после чего белые могли забрать пешку,например -1.Лd1:d5.

Поэтому дуали нет, правильное решение единственное 1.h5:g6 ~
2.Лd8х

(104) Дуаль есть. Либо черные последний ход сделали королем или ладьей, тогда решает 1. Кре6. Либо последний ход был пешкой g7-g5, тогда решает взятие на проходе. Или это не называется дуаль? И кстати 1. hg 0-0 2. h7x (не на любой ход Лd8x)

Дуаль - не дуаль. Правильно бить на проходе 1.h5:g6. Если черные не соглашаются, то ходить этой пешкой (тронул-ходи) мы не можем и тогда 1.Кре6.

(106) Шедеврально

Фишка в том, что нужно принять решение, не зная, какой ход был черных. Кре6 - будет ошибкой, а взятие на проходе не обяжет в случае невозможности ходить пешкой.

Напоминаю, что в задаче нет лишних фигур и пешек. Пешка на h6 стоит для того, чтобы нас не обязали ходить пешкой h5 (тронул-ходи).

(105) 1. Кре6 не решает, поскольку по правилам шахматной композиции право рокировки не призается потерянным черными.

А допущение о том, что черные ходили ранее королем или пешкой, нуждается в доказывании.

Только если такие ходы были бы неизбежны, то есть нет доказаельной партии без них, тогда была бы дуаль.

Таким образом, попытка 1. Кре6? является всего лишь ложным следом.

(109) Не нужные для основного решения фигуры и пешки могут быть задейстованы в тематичексих ложных следах или в иллюзорной игре, которая в совокупности с решением образует часть замысла шахматного композитора.

В этом случае решатель обязан отыскать все тематические ложные следы и раскрыть содержание иллюзорной игры.

Если решатель не справился с этой задачей, предложенное им решение признается неполным, ему не присудят победу на конкурсе решений шахматных задач, или засмеют собутыльники на лавочке, понимающие толк в задачах :)

К тому же лишние фигуры широко используются в изобразительной композиции, где они составляют часть изображения, образуемого фигурами на доске.

(106) Ни в щахматной композиции, ни в реальной партии согласие игрока на ход не требуется (не предусмотрено правилами).

1.Кре6 не является решением и должно быть удалено из заголовка ветки.

(112) Играл в турнирах по шахматам, соперник всегда может опротестовать ход, если он невозможный.

(112) 1. Кре6 не является полным решением. 1. h5:g6 тоже не является полным решением.

(114) Тогда остаётся лишь метод Остапа Бендера.

(114) Полное решение:

1. h5-g6. Белые берут пешку h5 и ставят её на g6 (взятие на проходе). Это возможно, если последним ходом чёрных было g5. Ведь пешка g5 не могла попасть туда с поля g6 (ибо белый король был бы под шахом) и не могла попасть с поля h6 (ибо там сейчас белая пешка). Если последний ход чёрных был именно такой, то у чёрных ещё сохраняется право рокировки, поэтому нельзя сразу играть 1.Ке6, что опровергнется рокировкой 1... 0-0

Если же последний ход был не пешкой, а ладьёй или королём, то у чёрных нет права рокировки и ход h5-g6 является невозможным. По правилу "тронул-ходи" белым теперь надо бы пойти пешкой, но пешкой ходить некуда (на поле h6 стоит белая пешка). Значит белым остаётся только сделать второй первый ход, который стал верным решением только при невозможности выполнить h5-g6:

1. Ke6, если последним ходом был другой ход (не g7-g5) и у чёрных больше нет права рокировки.

далее в любом случае:

2. Rd8#

Да, действительно интересный этюд.

h-g на проходе

h6-g7!

(116) "далее в любом случае:
2. Rd8#
"

В случае взятия на проходе и последующей рокироке черных, мат надо ставить не ладьей а пешкой h:

Т.е.
2. h6-h7#

h5g6 Конечно))
114 прости не прочитал весь форум, конечно расписал полнее.

(119) правила взятия на проходе вспомни

(119) а, ну да - ты прав

Ну то есть пока в 116 наиболее полное описание

(123) В (116) неправильное описание.
Ответ один. hg. Так как по правилам шахматной композиции последний ход черных был g7-g5

И в шахматной композиции всяко нет правила - тронул-ходи.

(124) Почему "по правилам шахматной композиции последний ход черных был g7-g5"?

(124) Почему это последний ход был g7-g5?
Лg8-h8 или Кf8-e8 также могли быть.

ИМХО.
Задача не удовлетворяет требованиям решаемости композиций.
Не существует доказательств возможности взятия на проходе или невозможности рокировки.

(126) Потому что по правилам шахматной композиции у черных сохранилось право рокировки. Значит последний ход был не королем и не ладьей.

(128)
http://www.popovgl.narod.ru/Pravila.html

"На первом ходу решения допускается взятие пешки на проходе, если можно доказать, что на предыдущем ходу двигалась на два поля именно эта пешка. Следовательно, не должно существовать ни одной доказательной партии, заканчивающейся другим ходом."

(129) Всё верно. По правилу 16.1 у черных сохранилось право рокировки. По правилу 16.2 пешка сделала ход на два поля.
Та как -
1. Последний ход был не ладьей и не королем (что лишило бы черных права рокировки)
2. последний ход не g6-g5, так как при этом король белых перед ходом черных был бы под боем.

(130) стремное доказательство. возможно, по формальным признакам, как написано в (127) "задача не удовлетворяет требованиям решаемости композиций".
но с точки зрения здравого смысла, задача решается по-разному, в зависимости от предыстории позиции

(131) Это абсолютно стандартное доказательство для шахматной композиции.

Задача четко удовлетворяет требованиям решаемости для шахматной композиции.

(133) но, с другой стороны, нарушается другое правило
"На первом ходу решения допускается взятие пешки на проходе, если можно доказать, что на предыдущем ходу двигалась на два поля именно эта пешка. Следовательно, не должно существовать ни одной доказательной партии, заканчивающейся другим ходом." А такую доказательную партию, кончающуюся не ходом пешки g, нетрудно нарисовать.

(134) Невозможно. Так как по правилу 16.1 последний ход черных не рокировка.

Блин, по правилу 16.1 последний ход черных не ладьей и не королем. Не существует доказательной партии, в которой последний ход не g7-g5, и чтоб при этом не было нарушено правило 16.1

(130) Это правила нешахматные, волюнтаристские и мы их отвергаем.

(137) Это официальные правила шахматной композиции, которые применяются при решении любых шахматных задач.

(135) Не надо проталкивать тут некие дополнительные правила шахматной композиции. Есть обычные правила шахматной игры, их вполне достаточно.

(139) По правилам шахматной игры - играют в шахматы. А задачи решают по правилам шахматной композиции. Ты первый кто начал утверждать иное, на моей памяти. А играю я в шахматы более 30 лет.

(140) Задачи решают по правилам шахматной игры, а не композиции. Твой "кодекс" - это чей-то интеллектуальный бред. Или дай ссылку на официальные ресурсы типа FIDE

(136) "Не существует доказательной партии, в которой последний ход не g7-g5" - существует, а "и чтоб при этом не было нарушено правило 16.1" - этого в правилах нет, можно трактовать по-разному

(141) Нельзя решать задачи по правилам игры. Ибо по правилам игры - играют, а не задачи решают.

(143) Да можно...

(142) Элементарно. На КС есть гроссы по шахматной композиции. Спросим там?

(145) Спросим!

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/441/page-3#post-513228

(147) ты задание к задаче не написал. а я его на рисунок не вывел

(148) Неважно, по правилам ход белых.

Ясное дело, для композиции нужны спец правила. Ибо, из статичной позиции невозможно понять динамику изменений (битое поле, рокировка, троекратное повторение, 50 ходов).

(149) то, что мат в два хода надо ставить - гроссы додумают?

(151) Там вообще-то это написано.

(152) ага. когда успел? не было же перед тем, как я страничку обновил. ну да ладно...

(153) Ровно через минуту как написал пост. То есть в 16.06

f5-e6
d5-d8

в общем элементарная, видно сразу, бывают похлеще задачки

(155) 1. Кре6 0-0

(116) чет вы замудрили ребята,
а f5-e6
d5-d8 вас чем не устраивает?

(156) расшифруй

(158) Ветку прочитай. Рокировка чёрных опровергает короля на e6

(160) так и писать надо в условиях что король еще не рокировался))

(161) Не надо.

(161) Вот представь, не написано.

http://e-ponikarov.livejournal.com/331167.html?thread=5143711
Вот подобная задача. Четко по правилам.

(164) Статус этих правил под сомнением.

(165) В смысле? У вас на районе не признают правила шахматной композиции? :)

Повторюсь, за 30 лет игры в шахматы я впервые встретил человека который не признает официальные правила шахматной композиции, и решает задачи по каким-то другим правилам.

(167) Ты на меня авторитетом не дави. Я играю в шахматы не сильно меньше, 29 лет

(166) У них нет официального статуса

(164) задача не совсем аналогичная, имхо.
в (164) белые делают первый ход, пользуясь тем, что "если нельзя доказать, что нельзя, то можно". дальше выясняется, что из их первого хода следует, что черным рокировать нельзя.
рассуждая аналогично, в (0) белые не могут делать первый ход hg, поскольку не могут доказать, что черные ходили g7-g5 (аргументы насчет возможности рокировки вступят в дело при ответе черных, как и в рассмотренном примере). а при ходе черных нет оснований полагать, что рокировка запрещена. если так рассуждать, задача не решается

(169) У них официальный статус, и все публикуемые композиторами задачи составлены по этим правилам, если не оговорено иное. Шахматная композиция - официальная дисциплина.

(170) Точно так-же. У правила рокировки первенство по отношению к взятию на проходе. Так-же как у правила рокировки белых первенство по отношению к правилу рокировки черных.

(172) "У правила рокировки первенство по отношению к взятию на проходе" - пруф есть?

(173) Есть.
(3) Partial Retrograde Analysis (PRA) convention. Where the rights to castle and/or to capture en-passant are mutually dependent, the solution consists of several mutually exclusive parts. All possible combinations of move rights, taking into account the castling convention and the en-passant convention, form these mutually dependent parts. If in the case of mutual dependency of castling rights a solution is not possible according to the PRA convention, then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible.

http://www.saunalahti.fi/~stniekat/pccc/codex.htm

в (175) Официальный сайт WFCC. И соответственно официальные правила шахматной композиции. Единственные официальные правила.

(174) значит, если следовать правилам шахматной композиции до конца, ты прав. но если предложить задачу любителю, который знает правила игры, но не правила композиции (а таких 99%, я думаю), то логичный правильный ответ будет (116)

(177) Нет, любая задача предлагаемая любому - предлагается по правилам композиции. В любом нормальном журнале или газете - все публикуемые задачи по правилам шахматной композиции, если не оговорено иное. Все композиторы придумывают задачи по правилам композиции, если не оговорено иное.

А ответ в (116) на уровне правила фука в шашках.

(177) Любая задача может быть предложена только человеку знающему правила решения задач.

(180) ветку аннулировать, меня в наказание забанить? )))
насчет журналов , газет, конкурсов - соглашусь. "любая задача предлагаемая любому - предлагается по правилам композиции" - не соглашусь.

(181) Если люди начнут разговаривать на разных языках - то они не будут понимать друг друга. По этому принято всё делать по официальным правилам. Если сел играть с другом в шахматы - ты играешь не в сказочные шахматы с генералами и жирафами, а играешь по правилам ФИДЕ в шахматы ФИДЕ. Так же и с задачами. Везде и всегда все задачи публикуются по правилам шахматной композиции. И если уж задача предлагается для решения, то естественно по правилам WFCC.

А в (0) все верно. Задача корректна, её решение корректно.

(182) а тем временем на КС первая ласточка. и человек с тобой не согласен

2 секунды мне понадобилось для решения...

(184) что решил?

(183) Сейчас мы с ним договоримся до консенсуса. :)

(185) король ф6, потом ладья д8

* король е6

(187) ф6 занято. на король е6 черные рокируются

+ (186) Он кстати тоже ММ. Если два ММ тебе скажут что с задачей все нормально, и правильное решение взятие на проходе - ты согласишься?

(186) да ты мертвого заговоришь до консенсуса )))

(190) Я и сам говорю, что правильное решение - это взятие на проходе. Но если оно невозможно, то Ке6

(171) Дай ссылку на правила шахматной композиции на официальном ресурсе.

(190) он уже ответил. если ты своим напором его переубедишь, и он согласится, то не поверю...

(194) Я просто привел ссылку на правила композиции. Штирлиц международный мастер ФИДЕ, а не шахматной композиции. Так что если он посмотрев ссылку на правила шахматной композиции согласится - значит ответ верный. Или можно дождаться именно композиторов.

(175) О, наконец-то я увидел.
Согласись, правила немного другие, чем ранее была ссылка на какой-то narod.ru в (129). Тут хотя бы официальный статус появился. Почитаем...

(195) я уже с тобой согласился, что по строгим правилам композиции ты прав. но большинство решит, что правильно в (116), исходя из правил шахматной игры и логики.
я не собираюсь задачу публиковать, не моя она. но предлагая ее решить не специалистам по композиции, я буду приводить (116) как правильное решение

(197) Добавил в сабж автора задачи

(198) спс, так правильней

(197) Неспециалисту ты можешь предложить всё что угодно, да и  слова "дуаль" он не знает ))))

Если же быть скурпулезным, то соглашусь с Нефёдовым.

(200) Тогда надо доказать, что последний ход был g7-g5, иначе задача будет считаться unsound & cooked

(201) Так опять же, на каком уровне доказывать?
Повторюсь, если быть СКУРПУЛЁЗНЫМ, т.е. следовать конвенциям, изложенным в правилах шахматной композиции, то следует считать, что рокировка не совершалась, стало быть, ни король, ни ладья черных ни разу не ходили, отсюда следует, что последний ход черных был пешкой вперед на 2 поля, что дает белым право взятия на проходе.

(201) На день первой публикации задачи Международной федерации шахматной композиции не существовало, как и ее правил.

В то время в Европе, да и России тоже, применялись правила Германского шахматного союза. Найти их в Инете не удалось, поэтому со ссылкой затрудняюсь.

Вполне возможно, что вообще не было писаных правил для композиторов. Что не мешало публикациям и проведению конкурсов: действовали обычаи, популяризируемые в газетных и журнальных публикациях.

Впрочем, и без формальных правил замысел композитора понятен: взятие на проходе и рокировка как возражение на ложный след.
Не думаю, что в то время вообще требовалось доказывать, что последний ход черных мог быть только пешкой для случаев использования взятия на проходе.

(202) Надо доказать на уровне ретроанализа, что последним ходом было g7-g5 и рокировка не совершалась.

(204) Зачем доказывать, что рокировка не совершалась, если это принимается "по умолчанию".

(205) Бог с ней с рокировкой. Докажи, что последним ходом было g7-g5.

Пункт 16.2 правил гласит
(2) En-passant convention. An en-passant capture on the first move is permitted only if it can be proved that the last move was the double step of the pawn which is to be captured.

Или ситуация ещё больше усложняется по Нефёдову.

Так как есть пункт 16.1 шахматной композиции, который гласит, что рокировка по умолчанию возможна, если нельзя доказать обратное, и обратное доказать нельзя (это точно???), то доказываем, что последним ходом мог быть только g7-g5 и вступает в силу пункт правил 16.2.

Всё равно, для решения задачи нужно
* или доказать, что последний ход был g7-g5 и возможно взятие на проходе, тогда решением будет hg
* или взятие на проходе невозможно, но тогда и рокировка невозможна и решением будет Ke6.

Если решающий не может выполнить хотя бы один пункт, то задача остаётся нерешённой и замысел автора остаётся нераскрытым. Нефёдову ещё есть над чем подумать

Ну вы, блин, даёте! Ретроанализ, правила шахматной композиции, дуаль...
Пойду-ка я поем, пожалуй. -)

(207) над чем подумать?
пункт 16.3 четко отвечает на вопрос.

(207)+ А есть ещё такой вариант. Рокировка невозможна, но последним ходом было g7-g5, тогда возможны два решения, а это уже нарушает правило 8 о единственности авторского решения. Всё-таки надо что-то доказать, иначе задача остаётся нерешённой.

(207) Судя по дате создания композиции, не композиция создавалась под правила, а правила - под композицию -)

(209) Если честно, я его не понимаю

16.3 Partial Retrograde Analysis (PRA) convention. Where the rights to castle and/or to capture en-passant are mutually dependent, the solution consists of several mutually exclusive parts. All possible combinations of move rights, taking into account the castling convention and the en-passant convention, form these mutually dependent parts. If in the case of mutual dependency of castling rights a solution is not possible according to the PRA convention, then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible.

(212) Там написано, что если право на взятие пешки на проходе связано с рокировкой, то по дефолту считается, что рокировка возможна.

(213) Не, там сложнее. Вот это что означает?

then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible

(206) Я думал, что это доказали здесь уже не раз.

Итак, принимаем, что рокировка не совершалась, следовательно ни король, ни ладья черных ни разу не ходили.
Значит ходила пешка, находящаяся сейчас на поле g5. Сюда она могла бы попасть следующим образом:

А) g6-g5
или
Б) g7-g5

g6-g5 невозможно, т.к. пешка черных не могла находиться на g6, (в этом случае имели бы невозможную позицию, в которой белый король под шахом и очередность хода за черными).

Остается единственный вариант g7-g5

(212) не настолько силен в английском, но может быть имеется в виду следующее. если права на рокировки взаимосвязаны, разрешена та, которая совершается первой

(214) То применение ретро-стратегии должно выполняться из первоначального расчёта возможности рокировки

(216) именно так и есть.

16.3 Соглашение о пошаговом ретроградном анализе (PRA). Ситуация, в которой возможность на рокировку и/или на захват (пешки) на проходе являются взаимозависимыми, решение состоит из нескольких взаимоисключающих стратегий. Все возможные комбинации движений, с учетом конвенции о рокировке и конвенции о захвате пешки на проходе, состоят из взаимозависимых стратегий. Если, в случае взаимной зависимости прав на рокировку и на проход, решение невозможно в соответствии с конвенцией PRA, то соглашение о ретро-стратегии (RS) должно применяться: если рокировка допускается на текущем ходу решения, значит она считается допустимой.

+(219) Не вижу разногласий с правилами в (116).
Ход взятием пешки на проходе был сделан с учётом возможности рокировки. Если ход невозможен (в ход вступает правило 16.3, где оговорено не то, что рокировка считается допустимой, а то, что рокировка допустима до того момента хода решения композиции, пока анализ решения не аннулирует подобной возможности), невозможен вариант продолжения движения пешкой, следовательно, очередным ходом идёт король + ладья. Всё там правильно.

(220) Нет не правильно... не может быть нескольких решений задач... только одно единственное .

(221) Оно и так одно единственное.
Просто ход с взятием пешки нулевой. Но он нужен.

(221) у этой задачи по правилам композиции единственное решение, так как по правилам черные не теряли право рокировки.

(222) Тогда не может быть "Если ход невозможен" и описание второго варианта...

Только взятие пешки.

(223) Согласен.

(220) Говорили-балакали...

Ты вроде все правильно прочитал, а вывод сделал неверный.

(224) Если у меня не подразумевает выбора. Это просто связка речи -)

(226) Это мой перевод. Постарался максимально приблизить к оригиналу. Если найдёшь на русском - запость.

(215) А если твоё допущение неверно и рокировка совершалась?

(227) Не надо тут речевых фигур и связок речи. Тут абсолютно логическая конечная игра.

(221) Единственность решения должна гарантироваться авторским замыслом. Как тут гарантируется единственность решения?

(230) Тем что ретроспективно (без потери рокировки черными) возможен только один их последний ход. g7-g5. Это гарантирует единственность решения.

Думаю, что есть вопрос: имеют ли чёрные право на рокировку?

Если права на рокировку нет (король или ладья двигались), то работает 1. Ке6.
Если право на рокировку у чёрных есть, то работает 1. hg

Правила шахматной композиции требуют, чтобы решение было единственным и авторским.

Внимание вопрос! Можно ли доказать, что рокировка невозможна?

Если такое доказать нельзя (т.е. рокировка возможна), то на предыдущем ходу король и ладья чёрных не двигались, а значит ходила пешка, причём с g7, а значит решением будет 1. hg.

Интересно, можно ли доказать, что рокировка не совершалась или могла не совершиться в реальной партии? Или другими словами, существует ли допустимый путь от начальной позиции до заданной в задаче, в которой чёрные сохранили право на рокировку? Если такой путь существует, то с точки зрения шахматной композиции (отдельная отрасль шахматной активности) решением задачи будет 1. hg, а 1. Ke6 всего лишь ложный путь, который навёл нас на все эти размышления.

(232) Не вижу никаких проблем получить такую позицию без потери права рокировки.

(233) Если ты не видишь, это не значит, что их нет. Так что это не аргумент

(0) Может кто вкратце объяснит, в чем суть проблемы.

Может ли игрок за черных совершать идиотские ходы или только правильные?

(234) их явно нет. завтра буду посвободней - легко нарисую партию.

(235) Да, черные могут совершать идиотские ходы, но только при условии, что они правильные.

(237) тогда все вроде просто

Пешка делает ход  h6-h7
Ладья делает ход  h8-g8
Пешка бьет ладью h7-g8
Пешка становится Ферзем
....
Profit

(235) Фишка данной композиции в том, что предполагается возможность рокировки, те король и ладья не еще не двигались.Что вполне возможно.А раз так,то последним ходом черных может быть только ход пешкой g7-g5( не g6-g5,d так как король белых был бы под шахом и позиция не получилась бы).Итак, получается решение с взятием на проходе:1hg...2.d8X(...0-0 2.h7X).

(239) > Фишка данной композиции в том, что предполагается возможность рокировки,

Какой ход белых, заставляет черных обязательно делать рокировку?

(240) есть ложный ход:1.Кре6 0-0!

(241) Грозит мат 2.d8X

(241) Можно ходы нормально написать типа е2-е4, а то не понятно кто куда ходит.

(241) Это полная нотация:
Ложная ветка:1.Крf5-f6?0-0!(и угрозы мата 2.Лd5-d8X уже нет).
Правильная двухходовка(взятие на проходе , так как единственный возможный ход черных , приведший к позиции был g7-g5:
1.h5 xg6....2.Лd5-d8X(1....0-0 2.h6-h7X).

wiki:Ретроградный_анализ

В википедии  прочитайте.

сделайте голосовалку ,
а то драка будет )
вообще тема исчерпала себя ,имхо