Вот никак не пойму, почему многие горе прогеры пишут такой код (даже 1С, млин, этим грешит):
       Если ВидВыгрузки = 2 Тогда
           Запрос.Текст = Запрос.Текст + "
           |    И Ссылка В ИЕРАРХИИ (&Номенклатура)";
           Запрос.УстановитьПараметр("Номенклатура",ТаблицаДляВыгрузки.ВыгрузитьКолонку("Номенклатура"));
       КонецЕсли;    
нельзя что ли писать нормлаьно: сперва сформировать тектс запроса, что бы его удобно было править конструктором, а потом в зависимости от условий править его через СтрЗаменить????

(0) Пустырнику выпей.
Понедельник еще только.

ДАже типовой так пишут. Ниче страшного, имхо. Хотя через заменить мне тоже больше нравится

нормальный код

Удобно у всех разное. Привыкай.

(0) Можно.. но быдло уже не унять.:(

(0) тогда уж и все условия в запрос, нефиг стрЗаменять

Кому это интересно вообще? Нашел лажу - причини пользу, нанеси добро, подвергни ласкам, исправь чтобы было правильно и хорошо

Видел бы ты запросы в ЗУПе)))

(7) угу... ты забыл добавить - сними с поддержки...

(6) ну кстати да, иногда даже без СтрЗаменить можно обойтись, просто в зависимости от условий устанавливать булевые параметры

(0) А что, без конструктора не осилить текст запроса?

(11)
+1

(0) Ну так приведи свой вариант решения, чтобы мы и в тебя могли какашками покидать

Что же вы такие умные, в 1с не идете работать

(0) "Понять и простить"

См, например, "Особенность применения конструкции "В ИЕРАРХИИ" в языке запросов" на диске ИТС.

(11) если текст запроса 187 строк, ты сам осилишь без конструктора? Сколько времени будешь любиться с таким запросом, особенно, если тебе поставили задачу внести изменения в чужой код?

(11) разговор не про осилить, а про увидеть... когда до фига (0), да еще разнесено по разным функциям-процедурам, то в уме такой запрос не соберешь, только отладчиком...

(11) запросы руками правят только неосилившие конструктор неудачники

код как код. автору надо нервы подлечить, уж больно неадекватно реагирует...

вполне нормальный код. Мне нравится

(0) ой хосподи
это всё ещё только цветочки
ты наверное не видел самописки на предприятиях ))

(20) а конструктором пользуются только ламеры

Присоединяюсь к ТС.
Если попросить тело, которое пишет подобные запросы отладить свой же запрос, оно будет долго пердеть с умным видом.
Такие запросы - знак неуважения. Я всегда стараюсь писать код с рассчетом, что его будет кто-то изменять.

(0) А я вот никак не пойму, почему многие горе прогеры юзают СтрЗаменить для условий вместо специально обученного объекта "Построитель запроса" или СКД.

(0) Нормальный код, все бы вам лишние условия вставлять почем зря :)

(18) Да хоть сколько. Какая разница? Читаешь и вносишь нужные изменения. Конструктор создан для удобства и только. Но лично мне это не мешает читать/писать и править запросы без помощи конструктора.

(21) Может топикстартер исправил запрос в конструкторе таким образом, что он перестал работать при ВидВыгрузки = 2, сдал заказчику, а тот был несколько недоволен...

(14) если в зависимости от условий надо менять текс запроса, то я всегда измают его через СтрЗаменить. А если потом потребуется переделать прогу, то я пользуюсь конструктором, так как текст запроса сформирован нормально.

+(0) СтрЗаменить - ну ты даешь!!! О_о... и чем это лучше?

Зцените плз мое произведения (фантастика)

(0) - себе поотрывай. Есть типовой отчет задолдженность по срокам долга. Интервальные группировки выбираются пользователем. Ну и как ты без динамического текста запилишь это условие в запрос?
----
Для открытия конструктором - запрос сначала приводится в читабельный_конструктором_вид, правится,  а потом возвращается обратно. Делов-то...

(0) Ну да, ну да. Сначала написал текст запроса, а потом в коде сделал замену вида:


СтрЗаменить(ТекстЗапроса, "ГДЕ Ссылка В ИЕРАРХИИ (&Номенклатура)", "");


А ты потом ищи, почему у тебя запрос ошибку выдает при выполнении.

(30) Вот за СтрЗаменить для изменения текста запроса точно надо пальцы обрывать :)

(31) тем что запрос можно править конструктором

т.е. так более понятно?

ТекстЗапроса =
  "ВЫБРАТЬ
  |    Док.Дата КАК Дата
  |ИЗ
  |    Документ.АвансовыйОтчет КАК Док
  |ГДЕ
  |    Док.Ссылка = &Ссылка";
  Запрос.Текст = СтрЗаменить(ТекстЗапроса, "Документ.АвансовыйОтчет", "Документ." + Источник.Метаданные().Имя);

Где голосовалка? Я за плохой вариант и против СтрЗаменить

(18) именно и без конструктора такие запросы быстрее анализируются.
(20) твое ИМХО. мое другое :) Есть запросы, которые без конструктора изменить быстрее.

(34) дык в этом случае ошибку быстрее найдешь, чем если код такой как в 0

(0) А че кричать-то? Перепиши красиво.

(37) конечно, это вообще замечательный код.

(38) почему это ты против СтрЗаменить?

Я так пишу. Лично я так считаю, что СтрЗаменить нефига не делает код более читабельным.

пошел за пивом...

(0) в ЗУП не пускать, а то впадет в депрессию.

(44) как раз и делает, потому что можно конструктором запроса пользоваться.

(43) Потому что это занимает время, смысл делать искусственные тормоза на ровном месте?

Я бы и за то, и за другое пальцы поотрубал

(47)Ой да какая разница. Если запрос-порятянка. Один фиг в отладичке получаешь полный запрос и переносишь в кансоль запросов, а там уже ладишь.

Я против "СтрЗаменить". Код становится нечитабельным.

(47) Ты не умеешь писать запросы без конструктора? Бедняга.

(47) Угу. Текст запроса в одном месте, замена в другом и потом попробуй пойми, что за НЕХ происходит.
Ты лучше скажи - почему ты против специально обученных объектов?

(40) Да ладно, а если ты сначала к запросу припишешь что-нибудь типа

И Ссылка.Услуга = Ложь

(0) Видел бы ты запросы типовые в ЗУПе. Там порой весь запрос собирается динамически.

(0) Меня к примеру бесят эти СтрЗаменить()
А вообще никак не пойму почему 1с-ки так всегда болезненно реагируют на чужой код, первым делом при приеме на работу каждый считает делом чести обгадить предыдущего прога.

(43) использование goto считается дурным тоном в том числе из-за того, что нельзя понять как работает программа просматривая сверху вниз, надо постоянно возвращаться по тексту. это же касается СтрЗаменить, особенно если текст запроса большой и не входит на один экран

(53) да я не против специально обученных объектов. Я против кода как в 0.
(52) Я умею писать запросы без конструктора. Просто с конструктором это делается гораздо быстрее. Твое утверждение из серии: "Ты ездишь на автомобиле потому что не умеешь ходить пешком...бедненький".

(56) Потому что очень многие пишут копрокод как в 0, прогеры из фирмы 1с в типовых конфах.

(58) Быстрее? А то, что при изменении запроса конструктором, тебе зачастую придётся ещё и менять тексты во всех твоих СтрЗаменить, ты не подумал? Гораздо проще сразу поменять так, как нужно.

(57) СтрЗАменить и гото это совершенно разные вещи, не надо путать их между собой.

Ну если тут друг другу пальцы обрывают, подскажите
зачем могло понадобиться писать самописку на УФ,
для локальной работы одного оператора.

В чем сакральный смысл?

(60) Можно сделать так, что бы не менять тексты в стрЗаменить

(63) Объясни как? Если у тебя СтрЗаменить сработает только на определённый текст, и ты этот текст меняешь конструктором :))

(61) мне кажется, что я достаточно аргументированно объяснил чем это плохо

(0) и чо? развивайте в себе толерантность

(59) Понятие профессиональной этики вам незнакомо? Кстати а вы сами всегда пишите иделаьный код который укладывается в определенные стандарты?

(64) Я например использую Выбор в запросе.

(62) Вариант : изучить УФ , да еще и получить за это деньги =)

(67) Нет ниодного кода который не нарушил бы какие нибудь реальные или выдуманные стандарты. А посему идеального кода не существует

Чудак человек.
Насколько я понял там у тебя текст запроса генерится динамически в зависимости от условий.
А если сильно охота проверить его в консоли, то поставь точку останова перед самым остановом, выведи в табло Запрос.Текст, нажми F2 и копируй себе на здоровье в консоль, припарируй.

перед самым остановом
=
перед самым выполнением

У меня в 1Сной юности где то был модуль, ставишь  там вместо Результат = Запрос.Выполнить()
Результат = ОтладкаЗапроса(Запрос) и он в случае исполнения на клиенте открывал конструктор запроса с текстом и параметрами. Поиграешься, закрываешь конструктор и программа дальше выполняется

(64)
Допустим, есть в запросе что то типа:
Номенклатура.Ссылка = &Ссылка.
При изменении запроса в конструкторе это не меняется.
И я спокойно могу заменить этот тектс на ИСТИНА.

код как код, вовсе не повод для истерики.
автору гормоны проверить бы

(0) самое главное неудобство в том, что такой код не октроет сразу конструктор, увы.

(70) И я о том же, но почему то рубить пальцы каждый горазд, у вас что пальцев много?

(76) на такие случаи используй метод (71)

(0) Просто эти гуру не пользуются конструктором - они сразу пишут запрос.

Я в семерке так и пишу, но там конструктора нет, так что пофиг. :)
P.S. конструктор вообще не люблю и использую в основном, чтобы быстро написать запрос или для сложных условий типа ПВХ, в которых я до сих пор плаваю.

ТС хочет сферический код в вакууме,
бывают ситуации,когда доводка кода не имеет смысла

СтрЗаменить() требует времени (что в случае ЗУПовских запросов заметно) + может заменить что-то не то.

(82) + Код процедуры становиться нечитаемый.

(74) А теперь допусти, что эта конструкция в запросе встречается не один раз. А по условию надо поменять только в одном месте? Как тебе поможет СтрЗаменить?

(78) на такие случаи можно в новом релизе платформы убрать конструктор.
Такое ощущение что ты сегодня вычитал в книге как юзать отладчик, гж!

ы

(85)Причем тут я вообще? Это похоже ты с ним не дружишь:-) Трудности себе придумывают на ровном месте.

Ну возьми и перепиши, чО. кстати, в таком случае не стрзаменить, а построитель лучше

(0) перепиши.

Про построитель запроса уже было?

(0) не вижу вообще ничего криминального.
ТС не может читать и править запросы не из конструктора? ТС, открой для себя ЗУП...

вариант с СтрЗаменить считаю менее приемлемым вариантом.

(71) Ну, допустим, текст запроса таким методом и можно посмотреть. А вот внести в такой код изменения - это полная ж.

(89) Он не может. Для этого ему надо конструктором открыть. По другому, видимо не умеет :)

(92) Про консоль запросов когда-нибудь слышал?

(61) СтрЗаменить() - это как девушка, которая говорит "Нет", а имеет в виду "Да".

(0)СтрЗаменить конечно хорошая штука и сам именно ей пользуюсь.
Но что мешает поставить точку останова непосредственно перед "Выполнить" и взять готовый текст запроса в отладчике?

Зарплатные запросы лучше не смотри :)

(84) Да не вопрос.
Вместо Номенклатура.Ссылка = &Ссылка.
делаю Номенклатура.Ссылка = &Ссылка1
и ... профит!

ты типовые глянь. там таких гамно-запросо-конструкторов хоть оппой ешь. заипешься отлаживать...

(97)
Ссылка1 дак это вообще *овнокодище!!!!!

(0) код как код. мне, правда, тоже не нравится - не люблю запросов, которые не открываются в конструкторе, некоторые вещи все же удобнее делать там. но ничего особенного, не надо так нервничать.

(93) Обязательно использовать самый сложный путь? Нельзя все делать так чтоб у тебя все было в одном месте, а не так что при выполнении происходит хрен знает что.

Я стараюсь писать в конструкторе наиболее полные части и затем, например, заменять ненужное условие на "ИСТИНА". Но если вижу код с совсем разорванным запросом - то ничего страшного, встроюсь куда мне надо, переделывать не буду.

Даже если с первого взгляда совсем непонятно, что за запрос получится, всегда можно при отладке посмотреть текст.

(74) А если у тебя в 5 местах Номенклатура.Ссылка = &Ссылка, а заменить надо только в 4?

(97) Молодец. И вместо одного параметра получаешь 2. Оптимизация налицо. А сколько в этом удобства :))

(103) Прикольные у тебя запросы, я такие люблю, когда в одном месте одна номенклатура а в другом другая.

(99) Ну хорошо, пусть будет не Ссылка1, а СсылкаНаОбъектДляСтрЗаменить.

(92) Ничуть не сложнее, чем с СтрЗаменить().

(104) зато сопровождать такой код будет легко.

(97) Угу, только у тебя получится ИСТИНА1 ;)

(108) Наоборот сложнее, т.к. следующему программисту ещё надо будет догадаться, что в параметры &Ссылка и &Ссылка1 надо передавать одно и то же :))

(109) ну в этом случае да, придется в стрЗаменить править код. Но такие правки буду минимальны и будет очень легко найти, где править.

на вкус и цвет все фломастеры разные, так что

Я предлагаю делать так:
Выбор Когда &Номенклатура = Значение(Справочник.Номенклатура.ПустаяССылка) Тогда Истина
Иначе   Таб.номенклатура = &Номенклатура Конец

(111) Так про то и разговор, что гораздо проще сразу взять и поменять текст запроса так, как надо. А с конструктором или без - это вообще без разницы.

(100) Хуже запросов, которые не открываются в конструкторе только запросы в которых понапихали комментариев, которые потом заменяют на нормальные конструкции. Эти запросы при открытии конструктором просто ломаются. Вообще.

(105) В одном месте нужна информация по всей номенклатуре, а в другом месте запроса - только по конкретной номенклатуре. Например, получить сумму продаж всей номенклатуры для расчета процента доли.

(116) Чот не понял, это как?

Вполне себе нормальный код, даже не знаю, что посоветовать ТС. Мой вариант 1

(118) В универсальном так было, для обработки характеристик и свойств.

(108) Ты вон со Ссылка1 уже прокололся - твой запрос ошибку выдаст из-за ИСТИНА1, и ты это увидишь только при исполнении... или вообще клиенты тебе пожалуются на ошибку когда ты отъедешь после сдачи работы. А без СтрЗаменить() запрос заработал бы сразу.

(0) валерьяночки попей

(11) Ты наверное и программируешь исключительно в турбо-дебаггере, да? С компьютером все должно быть по чесноку, да?
(20) +1 :))
(0) Полностью поддерживаю. Возможность запустить конструктор запроса порой крайне полезна.
Сам, кстати, обычно в таких случаях пишу вместо условия что-нить типа &УсловиеПоОрганизации, который потом заменяю в тексте запроса. В этом случае и конструктор нормально пашет и текст заменять кошерно.

(123) Хрен редьки не слаще.

ТС'у, походу, надо на работе молоко требовать за вредные условия труда, а то сгорит на рабочем месте как свечка :).

(125) Он так и делает - только немного заигрался в требовательного специалиста - мы не твое начальство, а те самые программеры которые оставили тебе свой код, так что ты  не по адресу.

(121) Ага. Это ведь уже неважно, правильно ли он будет работать, да? :))

+(122) на самом деле, типовые не идеал, но там очень многому можно поучиться.
Видел много конфигураций, написанных "гениями" с нуля - ни разу не видел ничего путного.

+

(121) Тестирование удел слабых?

megabax ты мало писал кода

(121) ну вообще то перед сдачей работы программу тестируют.

(118) А вот так:


...
   |ПО
   |    Док.Номенклатура = РезервыПоДокументу.Номенклатура
   |    //СОЕДИНЕНИЕ_Характеристика_РезервыПоДокументу
   |    //СОЕДИНЕНИЕ_Серия_РезервыПоДокументу
   |    //Док_УсловиеДокументРезерва

...

ТекстЗапроса = СтрЗаменить(ТекстЗапроса,"//Док_УсловиеДокументРезерва",                "И Док.ДокументРезерва НЕ В (&МассивПустыхЗаказов)");


(0)Никто не виноват, что ты не умеешь читать...

(0) Да лучше вообще все делать через конструктор, прописывая все условия сразу и ничего не менять уже в тексте запроса! Делается это так:

"|    И (Ссылка В ИЕРАРХИИ (&Номенклатура) или &НетУсловияПоНоменклатуре"

Потом в условии пишешь
Если ВидВыгрузки = 2 Тогда
   Запрос.УстановитьПараметр("НетУсловияПоНоменклатуре", Ложь);
   Запрос.УстановитьПараметр("Номенклатура",ТаблицаДляВыгрузки.ВыгрузитьКолонку("Номенклатура"));
Иначе
   Запрос.УстановитьПараметр("НетУсловияПоНоменклатуре", Истина);
КонецЕсли;

Код, кстати, имеет место быть - но вот код из (123) (с вставками &УсловиеПо... ) лучше. Но, если у тебя запрос заведомо отбирает ссылки на какие-либо документы - то почему бы и нет? - но при этом весь остальной запрос обязан открываться конструктором, и не должны слетать ";", т.е. данные вставки возможны только в конце текста запроса. В ЗУПе конечно и похлеще есть

Люди не слышали про конструктор запроса.

(114) кстати, хорошая идея!

(135) Мля

Есть объект "КонструкторЗапроса" . Он многое умеет.

Моё мнение -

Если это самое сильное, что тебя раздражает в чужом коде, то тебе крупно повезло.

(138)  При чем по моему решение весьма очевидное, но почему то предпоситают всякие хитрые условия хрен знает где, а не в том месте где они применяются.

Кстати

(134) вообще то я читать умею.

(139) + тьфу, построитель запроса конечно.

(127) вопрос был о том, нормальный ли код - то, что его можно оптимизировать - это понятно, любой код можно оптимизировать, совершенству нет предела, вопрос именно в том - "Можно ли так писать, не косяк ли это?" - само собой можно, просто код и все тут

(130) Даже Microsoft не может предусмотреть все, куда уж обычному одинэснику... зачем сознательно класть грабельки чтобы на них наступить? Все ведь сочетания со всеми вариантами данных не проверишь.

ПостроительЗапроса = Новый ПостроительЗапроса;
ПостроительЗапроса.Текст = ТекстЗапроса;
//ПостроительЗапроса.Отбор
//ПостроительЗапроса.Параметры

(147) Легко предусматривается, просто надо головой подумать.

(147) Я о самом примитвном методе тестирования, когда просто получаешь результат и сверяешь его с ожидаемым.

(132) Даже в этом случае ты затратишь больше времени. А если кривизна условия вылезает только при определенном сочетании параметров - можешь и пропустить.

(133) а ну да ))) видал такое.

(146) Это очень плохой код.

(135) +1
Голосую за такой подход

Код должен быть таким чтобы в нем мог за 5 минут разобраться, тот кто его первый раз видит. Автора понимаю.

(146) >>вопрос был о том, нормальный ли код
Ну, при таком вопросе любой код, который работает так, как задумано — нормальный :))

Вообще в (0) вопрос другой, нормальный ли это код или есть явные варианты лучше :))

(0)
Всякий мнит себя стратегом видя бой со стороны (Руставелли)

P.S. А ты попробуй коня роди (С)

(153) посмотреть код каждого из нас - можно будет оборжаться, чем больше раньше накосячил - тем больше сейчас понимаешь как все-таки надо писать, здесь нужен еще один параметр - сколько опыта у автора данного в (0) кода?

(149) Легко предусматривается с кодом из (0). С СтрЗаменить() это уже не так легко.

(150) Ну и? А юзеры ввели другие параметры - и ошибка. Времени исполнения.

(159) Это какие такие параметры они введут?

(155) Ты явно в типовые не заглядывал. там нет таких запросов. Даже печать ТОРГ_12 и то 5 минут не хватит, чтобы вдублить откуда и как он собирает данные

(159) Отборы легко решаются через построитель запроса. Зачем простыню делать?

(161) 5 минут не хватит, но в целом там все предельно понятно, структура и логика сбора данных прослеживается четко.

(123) Я программирую так, как мне удобно. В одних случаях мне удобно пользоваться конструктором, в других - нет. Но у меня это не вызывает никаких трудностей, в отличие от ТС.

(161) И? типовые это не идеал.

(164) Во и в (0) Сделали как им удобно, а автору неудобным это показалось.

(164) Надо все же иногда думать о тех кто после тебя будет опиливать.

(166) Я для себя не увидел ничего неудобного в коде из (0).

а чего народ на ЗУПовские запросы плюется?
запросы как запросы, я уже привык :)

ПС: стрЗаменить для запроса стремно

(160) Дык для которых ты все эти изменения текста запроса замутил.

(162) Построитель тормозит.

(168) Для таких условий давно придумали построитель.

(167) Предлагаешь писать код так, чтобы его смог осилить каждый быдлокодер-недоучка? Я полагаю, что у нормального программиста не возникнет никаких трудностей с кодом типа (0).

я читаю текст запроса, не открывая конструктор, так на мой взгляд удобнее

(165) лучше типовых нет

(168) А я вот увидел и вариант с СтрЗаменить мне тоже не нравиться.

(164) Возможно, у тебя не вызывает трудностей даже программирование на 1С с мобильного.
Но к чему вот это безапелляционное "А что, без конструктора не осилить текст запроса?"?

(173) +1, особенно когда куча временных таблиц. Ctrl + F рулит ;)

(173) да, запрос целиком перед глазами

(172)Согласен...

(169) в ЗУПе нормальные запросы, а в чем трабла с  стрЗаменить?

(176) Потому что в (0) это высказано, как основная претензия к коду.

(172) ВУырезать гланды через задний проход - несоменно удел виртуозов, но я бы предпочел традиционный метод.

(170) То есть получить запрос из построителя не возможно?

(184) Он поступил по методике - "Сам дурак"

(156) ну времени на совершенство и безукаризненное написание кода + замер производительности обычно не хватает, тебе как франчу это должно быть знаково

(186) Но переделывание, и исправление ошибок времени уйдет гораздо больше - и не только твоего.

(181) У нас видимо разные (0).
Я вот в (0) прочитал следующее "...что бы его удобно было править конструктором...".

(184) в связи с этим вопрос у ТС какое образование?

(184) Ты вообще читаешь посты, на которые я отвечаю или нет? Это было к вопросу о том, что надо думать о других программистах. Когда я пишу код, я пишу его без учёта того, что его будет править программист ниже меня уровнем. Соответственно, я считаю, что если я могу разобраться в чьём-то коде, то и у других не возникнет трудностей при правке моего.

(186) Странно у меня хватает.

(186) Да. Но нужно прививать себе хорошие манеры программирования :))

(172) +100
Добавлю - если есть выбор между читабельностью запроса и его производительностью, лично я выберу производительность.

Простейший пример - в зависимости от входных условий добавлять или не добавлять объединение запросов к двум различным таблицам-источникам данных, без "сложения" текста запроса в коде тут не обойтись.

А если кто не умеет читать тексты запроса без конструктора, и не умеет "ловить" готовый текст запроса при отладке - это, право, его личные трудности.

(190) Причем тут уровень.

Ты сам можешь в нем через пару лет заблудиться.

(191) я стараюсь сразу писать нормальный код, но через месяц бывает рефакторю

(194) Пока на моей памяти ни разу такого не было. ЧЯДНТ?

(192) такое дело только с  опыт, именно поэтому я и спросил у ТС какой опыт у автора кода, но ответа не поступило, поэтому нет смысла от данной всей дискуссии

(196) ну я рад за тебя..... Что в общем не меняет простых требований к коду.

(190) Ну не знаю. Я прочитал дословно "Я полагаю, что у нормального программиста не возникнет никаких трудностей с кодом типа (0).".
А до этого было предложение, что типа можно и разжевывать, чтобы код смог осилить каждый быдлокодер-недоучка.
Может у меня с логикой что-то. Но тут вроде два простых предложения, элементарный логический вывод. Не?

(0) То что ты не умеешь писать запросы без конструктора, это твои проблемы.

(190)Разобраться конечно можно, но работать с таким кодом просто неприятно.

по моему СтрЗаменить тоже не панацея, а если запрос большой и однотипные куски в нем, и где то надо Заменить а где то нет. Так что по моему это более универсальный подход

(198) Ещё раз каких требований? Чтобы его мог править после тебя программист? Так я это требование всегда выполняю, даже на комментарии не скуплюсь :) А если кто-то не может осилить исправить элементарный запрос без конструктора - то тут извините, требования ни при чём. К программистам тоже есть одно простое требование - он должен быть программистом :))

(183) Повторяю еще раз - построитель тормозит. Например, при реакции на действие юзера это неприемлемо. Да и вообще, зачем тормоза там, где можно обойтись без них?

(201) Если неприятно работать с кодом, тогда не надо программировать вообще :)

зачем усложнять.

Хорошая ветка, весьма показательно - сразу четко видно, кто есть кто.

(197) У меня опыт более 10 лет, к вашему сведению.

(205) Обычно, когда неприятно работать с человеком, то с ним расстаются :))

(194) Вот это точно, в точку сказано!

(208) Я, кстати, не удивлен.
Я о таких "мелочах" не так давно начал думать :))

Нормальный код. Замена ничуть не лучше в плане чтения текста запроса. Особенно когда замен несколько и они по условию.

Вот кстати сразу можно сказать у кого есть норм профильное образование, а у кого его нет.

(213) И то и другое плохо, лучше обходиться без замен и динамически изменяемого текста запроса.

Нормальный код, бывает гораздо хуже. В тех же типовых вставками в середине кода.
Да и в конце концов, кто мешает после формирования текста, сделать точку остановки и копирнуть итоговый запрос...

Я обычно делаю вставки под замену, что то типа Истина = Истина, 1 = 1 и тд...

(216) всегда найдется такой "суперпрограммист", который скажет что 1=1 это копрокод

(217) Для этого не надо быть суперпрограмиистом.

(215) Далеко не всегда это возможно. И далеко не всегда это оправдано.

(218) вот кто критикует чужой код без оснований на то, считая себя суперпрограммистом, у того и нет профильного образования

Автору пальцы отрубать не надо, это не решит проблемы.
ЗА СтрЗаменить надо химическую кастрацию делать.
Ибо порождает кучу ошибок и такой калокод трудно поддерживать.

(219) В случае приведенном в (0) Вполне возможно, а оправдывается это простой систематизацией кода.

(215) +1
Динамический текст - зло.

так удобней при отладке, особенно, когда запрос меняется в куче мест. стрзаменить - имхо хуже

(208) я просил назвать опыт автора кода!!! третий раз пишу, до ТС пока не долетело, цирк какой-то

(220) критиковать публично - это плохо, тут полностью согласен, особенно когда в качестве решения предлагается примерно такой же вариант.

ТС, опыт 10 лет понятно. образование какое?

(225) к сожалению, я не владею информацией об опыте автора кода.

Почему не Построитель используется?

на вас так посмотришь, так все за конструктор, а на собеседованиях требуете запрос писать карандашом на листке бумаги ))

(227) речь шла не об опыте ТСа, я так понимаю код не его

(227) высшее

(232) ну и что что высшее? на программиста учился?

(228) ну так о чем разговор, может, автор вчера книгу Радченко прочел, а сегодня ему задачу поставили - тогда нормальный код, а Вы начали дискуссию, а если бы это прогер с 10-летним стажем написал - о тогда миста его порвала бы на ссаные тряпки

(233) причем здесь профильное или нет, я вообще учитель математики по образованию, сегодня сижу в качестве технического писателя и понимаю, что чувак с профильным образованием сосал бы ложку сейчас.

(233) да

(0) "от условий править его через СтрЗаменить"
А по мне так это не нормально, и за такой код пальцы надо вырывать.

(235) математика это почти профильное образование. но откуда взязась такая самоуверенность насчет других специалистов?

пользователь нынче такой грамотный, что не напиши ему руководство пользователя, не внеси в трудовые инструкции и не возьми с него подпись о получении РП - все, ничего и делать не станет в программе, всегда скажет, что ему не показали, не доучили, не полизали , где надо

Тут интереснее. Имхо, просто шедевр.

Процедура ЗагрузитьРТУ(Элемент)
   Если РТУ.Количество()>0 Тогда
       РТУ.Очистить();
   КонецЕсли;
   ДТЗП     = Документы.РеализацияТоваровУслуг;
   Вка  = ДТЗП.Выбрать(НачалоДня(ДатаРТУ),КонецДня(ДатаРТУ));
   Ном=0;
   Пока Вка.Следующий() Цикл
       НовДок = Вка.Ссылка;
       Если Не НовДок.Проведен  Тогда Продолжить;КонецЕсли;
       Если НовДок.ПометкаУдаления  Тогда Продолжить;КонецЕсли;
   //    Если НовДок.Самовывоз  Тогда Продолжить;КонецЕсли;
       //Сообщить("НовДок="+НовДок);
       ТекущаяДоставка = новаИнтеграция.ПолучитьМестнуюДоставкуПоОснованию(НовДок);
       Если ТекущаяДоставка = Неопределено Тогда
           МестнаяДоставка = новаИнтеграция.ПолучитьЗавершеннуюМестнуюДоставкуПоОснованию(НовДок);
       Иначе
           МестнаяДоставка = ТекущаяДоставка;
       КонецЕсли;
       Если МестнаяДоставка <> Неопределено Тогда Продолжить;КонецЕсли;
       СЗПр=""+НовДок.Контрагент+" "+НовДок.Номер;
       РТУ.Добавить(НовДок,СЗПр,Истина);
       Ном=Ном+1;
   КонецЦикла;
   ЭлементыФормы.ИнфСостояние.Заголовок="Всего РТУ для перевода в логистику: "+Строка(ном);    
КонецПроцедуры
   
   //************************************************************
   
Процедура ВЛогистику(Элемент)
   Если РТУ.Количество()>0 Тогда
       Для Каждого Эл Из РТУ Цикл
           Если Не Эл.Пометка Тогда Продолжить;КонецЕсли;
               Доки=Документы.РеализацияТоваровУслуг.НайтиПоНомеру(Эл.Значение.Номер,КонецДня(ДатаРТУ));
               Док1=Доки.ПолучитьОбъект();
               Сообщить(Док1);
               Если Доки<>Неопределено Тогда
                   Док1.Записать(РежимЗаписиДокумента.Проведение, РежимПроведенияДокумента.Неоперативный);
                   
                   Сообщить("Проведена "+Строка(Док1));
               
               КонецЕсли;
       КонецЦикла
   КонецЕсли;    
КонецПроцедуры

О, как всегда все закончилось прикладной фаллометрией!
Миста славится традициями.

(236) не назвал даже специальности. что ж значит я не прав и придется поверить на слово

(238) оттуда и самоуверенноть, так как проще обучить 12 летнего мальчишку, чем тетю в 45 лет, особенно если она до этого работала с дос-программами

(0)Вполне нормальный код, если запрос очень длинный со многими вставками- уже конструктор не используется, так что без разницы, правится сразу текст.Преимущество в одном- все условия близко к месту использования.Конечно можно это поместить в &УсловияПоНоменклатуре и потом искать где то на 64 странице текста..

какое-то слишком кровожадное название у ветки.
предпочла бы его не видеть
к сожалению, отключить секцию - не выход, поскольку интересует соседняя ветка в этой же секции.

(244) код в (0) легко читается - его плюс в этом, хотя многие из нас сделали бы его по-другому

(243) не заметил возраст, извените))))

(116) что мешает на время отладки за комментировать этот участок:

...
   |ПО
   |    Док.Номенклатура = РезервыПоДокументу.Номенклатура
   //|    //СОЕДИНЕНИЕ_Характеристика_РезервыПоДокументу

   //|    //СОЕДИНЕНИЕ_Серия_РезервыПоДокументу

   //|    //Док_УсловиеДокументРезерва


...

развели тут куча мала из ничего))))

(80) в семерке конструктор таки есть.

воу воу,ТС, палехче!

(210) Код и человек это две разные вещи. Код - это то, с чем программистам приходится иметь дело. Такая уж у них профессия. Но тут твоя мысль совпадает с моей: если тебе неприятно иметь дело со своей профессией, то надо менять профессию.

Согласен. Я обычно делаю замены в конце

(241) Мне кажется, ты удивишься, если поищешь упоминания про фаллосы и производные в этой ветке до твоего поста.
К чему все сводить к фаллосам?

(247) гл. бухи скидку на мой возраст мне не делают, а требуют по полной, так что - не обольщайтесь, коллега, когда с моим возрастом начинают Вас уважаемого подсиживать, тем более, что у меня Ведущий, вчера вакансию видел - возраст до 30 требовали, шокирован был

(251) Ни разу не совпадает. В каком месте?

(253) Вы меня спрашиваете? Вы спросите тех, что начал соревноваться в длине этого прибора.

(255) Ты написал: "когда неприятно работать с человеком, то с ним расстаются", я написал: "когда неприятно иметь дело с профессией, то надо менять профессию". Суть от этого не меняется.

(256) Коллега, как корабль назовете, так он и будет видеться.
Пока что с вашей легкой руки ветка с дискуссией представлена как "прикладная фаллометрия".

динамически собирать текст запроса лучше всяких стрзаменить. учитесь читать код

(254) это конечно выгодное качество уметь себя продать

(257) А когда неприятно пить теплую водку, то ее не пьют или охлаждают, да.
Только какое это отношение имеет к моей мысли "Когда неприятно работать с человеком, то с ним расстаются"?
Я хотел сказать, что если человек думает только о том, что ему комфортно, а на остальных начхать, то есть шанс, что с ним не захотят работать.

(245) Неверное голосование предлагаете.У на только ТС нервный)).

дурдом, вот так я ходил на собеседование)))

(261) Согласен. Но речь шла немного о другом. Всем ты всё равно комфортно не сделаешь, как ни старайся, как никогда не напишешь код, который устроит любого, т.к. всегда найдётся тот, кто его не осилит и будет кричать и возмущаться, как ТС.

(264) Это не повод делать хреново. Нужно стараться делать лучше.

Раньше использовал СтрЗаменить() теперь не пользую. Делаю или как в 0 или как в этом запросе... кстате оцените норм или нет?

УслДог = "";
   Запрос = Новый Запрос;
   Если ЗначениеЗаполнено(ВыбДоговор) Тогда
       УслДог = " И РеализацияТоваровУслуг.ДоговорКонтрагента = &ВыбДоговор";
       Запрос.УстановитьПараметр("ВыбДоговор", ВыбДоговор);
   КонецЕсли;    
   Запрос.Текст =
   "ВЫБРАТЬ
   |    РеализацияТоваровУслуг.Сделка
   |ПОМЕСТИТЬ ТЗЗаказов
   |ИЗ
   |    Документ.РеализацияТоваровУслуг КАК РеализацияТоваровУслуг
   |ГДЕ
   |    РеализацияТоваровУслуг.Проведен = ИСТИНА
   |    И РеализацияТоваровУслуг.Сделка.Дата МЕЖДУ &ДатаНачала И &ДатаКонца
   |    И РеализацияТоваровУслуг.Контрагент = &ВыбКонтрагент" + УслДог +"
   |;
   |
   |////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
   |ВЫБРАТЬ
   |    СтатусЗаказа.Статус,
   |    СтатусЗаказа.Сумма,
   |    СтатусЗаказа.СуммаОплаты,
   |    СтатусЗаказа.ЗаказПокупателя
   |ИЗ
   |    РегистрСведений.СтатусЗаказа КАК СтатусЗаказа
   |ГДЕ
   |    СтатусЗаказа.ЗаказПокупателя В
   |            (ВЫБРАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ
   |                ТЗЗаказов.Сделка
   |            ИЗ
   |                ТЗЗаказов)
   |    И СтатусЗаказа.Сумма <> СтатусЗаказа.СуммаОплаты
   |
   |УПОРЯДОЧИТЬ ПО
   |    СтатусЗаказа.ЗаказПокупателя.Дата";

(266) зря. щас набегут и скажут что это кривой код
(264) как кто-то здесь справедливо говорил "никогда не оправдывайся"

+(266) да, конструктор не откроет, но достаточно удалить вот это " + УслДог +" и конструктор откроет.
ИМХО СтрЗаменить не комильфо и не всегда возможно использовать.

ЗЫ
ТС привыкай к такому коду и бросай СтрЗаменить в топку

(267) а мне нравится :-)

(266) у тебя работает - Да, быстро - Да. Так зачем это тут вбрасывать? Программирование - это вполне себе творческая работа, в рамках ограничения написания кода.

(270) Просто хотел сказать что так лучше условие писать чем СтрЗаменить()

(265) Что значит хреново? Для одного один и тот же код будет хреновым, для другого - нормальным. Яркий пример - ТС. И на кого предлагаешь ориентироваться? Я привык всё-таки ориентироваться на какие-то общепринятые правила. Если кто-то их не понимает, то с какого перепуга мне надо ориентироваться на него?

(272) Ориентироваться на здравый смысл ессно. А не записывать всех, кто пользуется конструктором запроса в быдлокодеры-неудачники.
Желание открыть текст запроса конструктором здраво? Здраво.
Нежелание изгаляться с текстом таким образом, чтобы конструктор его не ломал, но при этом можно было потом заменить в нем что-нить здраво? Тоже здраво.
То есть есть какие-то за и против для обоих вариантов. И нужно учитывать здравые аргументы для принятия решения о том, как в каждом конкретном случае сделать. А не стричь все под одну гребенку.

(272) утрируешь уже

+(273) С чего бы, кстати, соединение текста запроса по кускам стало общепринятым правилом, а все остальное кустарными быдлокодерскими зарисовками?

(266)
вот это место
 |    И РеализацияТоваровУслуг.Контрагент = &ВыбКонтрагент" + УслДог +"
в твоем коде очень плохо, конструктором не откроешь, всет таки лушче было бы через СтрЗАменить сделать

Будем надеяться, что автор никогда не откроет ЗУП

(276) это очень простенький запрос, а есть запросы на несколько страниц с кучей временных таблиц и т.д. и т.п. И СтрЗаменить очень опасно там применять.

И вообще - хочется универсальности. А СтрЗаменить не всегда можно использовать, а значит нет универсальности.

(276) на тебе пример использования СтрЗаменить :-)
Запрос = Новый Запрос;
   Запрос.Текст = "ВЫБРАТЬ ПЕРВЫЕ " + СтрЗаменить(Строка(Топ),Символы.НПП,"") + "
                  |    ХозрасчетныйОбороты.СуммаОборотДт,
                  |    ХозрасчетныйОбороты.СуммаОборотКт КАК СуммаОборотКт,
                  |    ХозрасчетныйОбороты.Субконто1
                  |ИЗ
                  |    РегистрБухгалтерии.Хозрасчетный.Обороты(&НачПериода, &КонПериода, Период, Счет = &Счет, , , КорСчет = &КорСчет, ) КАК ХозрасчетныйОбороты
                  |
                  |УПОРЯДОЧИТЬ ПО
                  |    СуммаОборотКт УБЫВ";

Где Топ - числовой реквизит на форме
ЗЫ Конструктор тоже не откроет
ЗЫЗЫ
Предложи свой вариант, чтобы можно было с формы рулить сколько мне нужно строк выбирать, плиз.

нормальный такой код и конструктор из примера должен работать, я сам так условия добавляю причем сам люблю конструктор и им пользуюсь

(279) "первые 0" после запроса заменяй на значение из формы