Если программисту заказали разработать какую-нибудь торговую площадку, а выясняется, что потом заказчик начал продавать через эту площадку запрещенные в России товары, то могут ли потом программиста привлечь к уголовной ответственности?

Или даже если так - программист разработал площадку, потом заказчик начал размещать на этой площадке в том числе и запрещенные товары (лекарства, биодобавки) а к программисту он периодически продолжен обращаться за мелкими доработками, то есть ли спрос с программиста ? Я то считаю, что нет, потому что за наполнение сайта отвечает другие люди, а программист может исправлять баги используя свою демонстрационную базу, а на сервер обновленный код будет заливаться автоматически без участия программиста.

+(180) Как трактовать действие Аннушки? Да никак. Если и есть тут чья вина, - так то дворника, что разлитое масло вовремя не заметил и не убрал. Статья 109 ч.2 :)

(181) "так как существует презумпция невиновности. " - Правильно. Она существует ровно до той поры, пока ты не попал в поле зрения правоохранительных органов в связи с ситуацией, подобной (0). А там можно очень быстро из свидетеля стать обвиняемым.

(182) Ну а как трактовать действия комсомолки? Ведь именно она отрезала голову Берлиозу :)))

(184) Если она не нарушила ПДД, то никак, максимум свидетель :)

(183) Это только если ты реально виновен, или следователи коррумпированные. Если не виновен, и следователи честные - суд безусловно разберётся.

(186) "суд безусловно разберётся" - Так тебе тут это с (1) долдонят, а ты всё с чем-то споришь :))

(184) ДТП. По результатам проведенной проверки, скорее всего, если всё именно так и было как в кино, комсомолка-вагоновожатая будет признана невиновной.

(161) Пьяных водятлов судят вообще не за причинение смерти, а за нарушение ПДД. Там смерть или вред здоровью наравне с синькой квалифицирующий признак. Всем имеющим права очень рекомендую изучить диспозицию статьи 264. С тем чтобы знать что можно говорить а что неможно на дознании

(187) У  него особое мнение, такое же, но особое :)

(189) А я бы их судил, как за умышленное убийство, причём с отягчающими. Но это всего лишь моё имхо.

[мысли вслух] А если вспомнить резонансное ДТП спившегося актера, - то еще постов на сто обсуждение будет.

"Как я могу признать свою вину, когда ничего не помню?"(с)

(191) Прикинь даже синька не отягчающее, поскольку она квалифицирует деяние.
(192) там больше шоу адвокаты устроили, причём совершенно бесполезное и даже местами вредное

(191) Да, можно было бы, но видимо считается, что общество к этому не готово...

(189) А может лучше не изучать, а ездить за рулём исключительно в полностью трезвом виде?

(196) А там и на трезхвых аз три части есть. Так что с этого нужно начинать уроки в автошколе

(193) Это всего лишь иллюстрация к тому, что от синьки наступает полная деградация умственных способностей.

(191) <как за умышленное убийство>
ну фактически умысла когото убивать не было, человек шел на нарушение ПДД без желания когото убить. фактически он просто идиот

а так популистски передергивать применение статьи чтобы звучало пострашнее..ну такое себе, этот путь может привести к плавающей трактовке и других законов

(197) А если трезвый сбил, то надо рассказывать следователю всё ровно так, как было, и нести ответственность, если виноват.

(199) В этом случае его с полным основанием можно назвать убийцей. А убийц надо судить за убийство, по-хорошему.

(199) С тем же успехом, можно взять пулемёт, пустить очередь из окна не глядя, и заявить "Но ведь у меня не было умысла кого-то убить, я лишь пострелять хотел".

(200) Не всё так просто, я не зря написал про диспозицию статьи. Иди и зубри, а тесть нехилый шанс при неудачном стечении обстоятельств присесть.

(202) Читал случай, подростки развлекались и что-то из окна выкинули с 9 этажа, и насмерть прохожего убили. Тоже ведь просто идиоты без умысла, да.

(202) а вот следствие и будет доказывать наличие умысла, и если докажет то 105

(204) Именно так.

(203) Если виноват, и вина тянет на заключение, и с пострадавшей стороной не удастся договориться - сяду, что уж тут делать.

(204) А тут смотря что выкинули. Если, например, гранату - то это уже совсем другой коленкор. Так и автомобиль - это транспортное средство повышенной опасности. И наказание для пьяных водителей должно быть иным.

На мисте кроме сантехников,врачей,военных и юристы появились))

(209) Миста знает про всё.

(206) Ну да, по закону это так, о чём и речь, что закон в этом случае не совпадает с человеческими понятиями о справедливости, но таков закон. Но с точки зрения справедливости, для родственников погибшего (да и для многих других людей) они будут не идиоты, а убийцы.

(207) Вот потому и нужно знать, что говорить, а что не говорить.
(208) Для пьяных по 264 ч, 2, 4, 6 оно и так иноен

(208) Иным чем для тех, кто выкидывает из окна тяжелые предметы, убивая при этом прохожих? Ну не знаю, по-моему, это примерно одного уровня преступления.

(211) А ты примерь это к себе. Я тебе больше скажу, кинуть с 9 этажа кирпич и попасть насмерть случайному прохожему, не с первого раза получится, а уж повторить тем более

(213) это 109, убийство по неосторожности
никто не запрещает из окна выкидывать тяжелые предметы (не глядя)

а вот прицеливаясь в людей - это уже умышленное

(215) Не убийство, причинение смерти

(216) Вот только "прицельность" практически недоказуема

(217) ну в данном контексте не важно, смертельное ДТП по факту тоже причинение смерти по неосторожности, если ты не специально людей таранил

(218) по этому всех подряд надо по расстрельной статье судить?

(217) А по мне, убийство есть убийство. По не осторожности оно, по халатности, или умышленно, по пьянке. Казуистику оставь адвокатам Ефремова. Они в ней превзошли всех.

(219) Нет. Там даже раздел другой. Это нарушение ПДД с тяжкими последствиями.

(214) И что? Судят то за результат, а не за предыдущие тренировки.

(219) Если ты сел за руль пьяный - значит, специально, да ещё и совершенное опасно общественным способом, т.к. не мог не знать, что управление в пьяном виде ведёт к ДТП.

(223) И это неверно. Если бы только за результат, тогда библейское "око за око" получится

(221) тебе все равно, но разное наказание же
потом не стоит зарекаться, если за рулем ездишь, судьба по разному складывается
у меня знакомый есть, 8 лет отсидел, в 80е работал таксистом, сбил какогото идиота который выбежал перед ним в неположенном месте

(224) В некоторых странах так трактуют пьянку за рулём, у нас пока не так. Иногда и административкой можно отделаться

(226) Если сбил в неположенном месте - то водитель не виноват. Нельзя же судить машиниста поезда, сбившего Анну Каренину - она сама кинулась.

(225) А иначе будут случаи, как с тем диспетчером, которого убили за ошибку, приведшую к гибели семьи убийцы.

(228) ну вообще водитель у нас всегда виноват в смертельных ДТП, в некоторых случаях действительно может обойтись, но зачастую почти всегда турма

+(228) Тут налицо самоубийство пешехода. На месте водителя я бы ещё с родственников самоубийцы моральный и материальный ущерб запросил бы.

(228) с поездом проще, там есть общий запрет на нахождение на ЖД путях, и то там бывают нюансы с уголовкой, в стиле 'нажал на экстренное не за 150метров, а за 149!' (тормозной путь 5 км)

и у РЖД еще бабло отсуживают

(229) А это уже тараканы того кто мстить задумал.
(230) +1, при наличии трупа даже предсмертной записки самоубийцы может оказаться мало.

(232) Запрет переходить дорогу в неположенном месте тоже есть. И чтобы выбежать на оживлённую трассу в неположенном месте, надо быть настоящим самоубийцей.

(233) Почему тараканы? Это реакция на несовершенство законов, излишне гуманизированных.

А где ТС? Волнуюсь.

+(234) Особенно в этом отношении показательны молодые мамочки, которые выскакивают на красный свет, да ещё толкая коляску впереди. Они, получаются предумышленно убивают своих детей.

(234) Были видео экстремалов, перебегающих МКАД не во время пробок :))

(236) С ТС ничего хуже того, что уже есть, случиться не может.

(237) а пешеходы (которые всегда правы) которые игнорируют пункт ПДД где надо убедится в безопасности и в предоставлении им приемущества, тоже умышленно самоубиваются?
(238) у меня такой знакомый есть, пока даже жив

(238) Ну так это такие же идиоты, как и зацеперы, которые на электричках ежегодно горят, и которые ради селфи с крыши падают, т.к. далеко высунунулись. Все они самоубийцы. А суицидальные наклонности - это психическое отклонение.

(240) Зачем он это делал? По синьке или укурке?

(240) Нет, тут уже неумышленное самоубийство. Или самоубийство по неосторожности.

(242) незнаю, он вообще был тот еще искатель приключений на свою ж... все руки переломанные и в шрамах, я с ним не бегал ;)) он мне рассказывал про бурную молодость

(241) Не то чтобы самоубийцы... Мне кажется, что просто больше людей с генетически ослабленным чувством самосохранения доживает до сознательного возраста.

(243) ну как так, вышел неглядя под камаз у которого тормоза отказали? при том что в ПДД написано - СМОТРИ И УБЕДИСЬ!

(246) +для водителя Смотри и убедись - если не посмотрел - умысел убийства, а пешеход несчастный так случайно

(235) Потому что мозгов объективно оцентить произошедшее не хватило. По такой логике и судью с прокурором тоже следовало замочить, поскольку помогли уйти от ответственности диспетчеру, а значит соучастники

(246) Так всё зависит от обстоятельств. Если трезвый здоровый водитель на исправной машине проявил невнимательность и сбил пешехода - то тут его вина.
А если, например, водитель потерял сознание, или отказали тормоза, а пешеход не убедился в безопасности перехода - то тут, имхо, вина пешехода.
Вот только в реальности всё это труднодоказуемо.

(249) есть еще другой вариант, пешеход переходил в неположенном месте в ночное время. Водитель применил экстренное торможение (можно убедиться по следу шин), но это не спасло пешехода. В этом случае виноват пешеход и водиле ничего не будет.

+(249) А есть ведь ещё пешеходы, которые специально бросаются под машину (когда скорость небольшая), с целью срубить бабла с водителя, или чтобы напарник угнал машину, пока водитель выскочил.

(249) Если "отказали тормоза", то виноват водитель (либо, тот кто обслуживает авто, если авто служебное), так как обязан следить за техническим состоянием своего авто.

(250) По мне одного только " пешеход переходил в неположенном месте" - уже достаточно для вины пешехода.

(249) водитель потерял сознание, значит нездоровым сел за руль, значит нарушил ПДД, значит виноват. Велосипед уже изобрели, ст 264 УК РФ

(254) "водитель потерял сознание, значит нездоровым сел за руль" - Нет, вовсе не значит.

(253) Неположенное и запрещённое — неравнозначные понятия

(253) Вина может быть обоюдная. Но стоит помнить, что машина это источник повышенной опасности и водитель в любом случае должен применить торможение, если видит, что перед ним пешеход. И не важно, на красный он идет, или в неположенном месте.

(255)Значит, такая сова даже без смазки на гловус лезет

(256) Вот из-за такой казуистики и нет в мире справедливости. Всё, имхо, должно быть предельно просто: кто нарушил правила, тот и виноват. И точка. Если нарушили оба - тут уже разбираться доскональнее.

(259) и наказывать кого попало

(257) Ну я, естественно, подразумевал, что водитель со своей стороны сделал всё, чтобы избежать ДТП, а не придавил газ, завидев пешехода в неположенном месте.

(260) Нет. Только виновных.

(259) Тут, видимо, в законе заложено, что если водитель будет думать, что в случае чего его скорее всего накажут, будет ездить осторожнее и внимательнее. Насколько это работает - вопрос отдельный.

(263) Мне кажется, человек, получающий права, уже достаточно взрослый, чтобы в полной мере осознавать ответственность за совершенные действия. Но пока у нас будут надеяться на ловких адвокатов и заниматься казуистикой, говоря "да это не убийство, а причинение смерти", вряд ли что поменяется.

(263)В законе всё предельно ясно. Объективная сторона: нарушение ПДД и наступление указанных последствий.

(265) Это в букве закона, а я про дух :) Но вот по ПДД водитель не должен пытаться объехать по встречке или обочине внезапно возникшего перед ним пешехода, а ему достаточно просто тормозить.

(266) А дух закон заключён в его форме. Рассыпалась форма, исчез и дух.

(266) Именно, потому что если на встречке совершит новое ДТП будет неправ однозначно, а тут ещё вопрос. У нас в Уфе случай был, когда пьяную бабу ночью на трёхполосной дороге сбили. Она синусоиду выписывала от обочины до разделителя, а водителя фарами встречка вроде ослепила. Так по заключению экспертизы скорость в начале торможения была чуть больше 60, он под камеру скинул. И этого оказалось достаточно для посадки. Оштрафовать мало, а посадить достаточно 61 км/ч.

(268) Водители привыкли, мол еду 79км/ч и ничего за это не будет. Так как можно превышать не более 20км/ч не получив при этом штраф. Но это не отменяет того, что водитель превышает скорость и при любом косяке, будет фигурировать, что водитель превысил скорость.

(269) Но это не так. И нарушал правила пешеход или не нарушал, тоже оказалось неважно. Каждый ответил за своё.

(270) Ну так водитель превысил допустимую скорость. И я, если честно не понимаю, почему за превышение не штрафуют. Есть есть ограничение - нужно штрафовать безо всяких там "на 20 км можно и превысить, и если повезёт, и никого не собьёшь, то и не оштрафуют".

(268) "скорость в начале торможения была чуть больше 60, он под камеру скинул." - А вот для таких скидывальщиков я бы везде ставил камеры на время и расстояние. От них только пробки на дорогах.

(271) 20км/ч это сделано было раньше, когда была погрешность устройств фиксации скорости. До сих пор используется, хотя уже давно устройства стали достаточно точные

Почему-то вспомнилось...
Очень многие водители любят вспоминать правило,
что пешеход, переходя дорогу, даже по пешеходному переходу, должен убедиться, что его пропускают.

Хотя по этой логике, водитель никогда не будет виноват, сбив пешехода. Ведь если сбил, значит пешеход плохо убедился))

(272) Пробки на дорогах из-за постоянных ремонтных дорог, отсутствующих полос для перестроения (той же фуре зимой тяжело в горку подниматься, поэтому делают доп. полосы), из-за аварий и хреновых транспортных решений (например переезды ЖД, без мостов для объезда, слияние нескольких дорог в одну, коряво настроенные светофоры и т.д.).

(274) Вспомни тормозной путь легкового автомобиля... между столбами в городе метров 30 обычно. Поэтому если сбил, значит невнимателен за рулём или скорость превысил. Так что водитель виноват в 99,9% случаев

(268) Так да, поэтому вроде как оттормозиться и сбить получается более правильно, чем объехать. И это пытаются скомпенсировать тем, что водитель средства повышенной опасности будет скорее всего признан виноватым, а даже если нет, то очень много проблем поимеет.

(277) Прекращение уголовного дела не нивелирует риска гражданского иска. А тут водитель в заведомо проигрышном положении.

(0) Паша, у тебя в СТ ничего общего с названием темы.
Ибо в СТ речь об ответственности не за инструмент, а за его применение.
Несет ли производитель садовых лопат ответственность за убийство этой лопатой в пьяной деревенской бойне?
Вот примерно такие тупые и бредовые вопросы ты задаешь.

(278) Гражданское дело это второй вопрос, речь про уголовку.

(268) https://gorod48.ru/news/1932519/