Имею в виду не поддержку старого, а так, чтобы что-то новое.
Задался вопросом: если нужна самописная конфигурация, которой будут пользоваться в режиме порядка 20 одновременных подключений через RDP, нужны ли вообще управляемые формы?

Без управляемых форм не обойтись, если нужен Web-интерфейс и доступ с каких-то слабых устройств (не настольных компов), а для чего ещё? Объясните, плиз.

(200) под рукой нет бп, но я подозреваю что дело не в платформе, а в том как реализована ОСВ
нет?

(266) >> Универсальное решение.

Даже не знаю что сказать на это.
Как я понимаю, 1С предусмотрела совместное существование ОФ и УФ в ОП исключительно из соображений совместимости и возможности постепенного перехода с ОФ на УФ.
С точки зрения разработчика - это головняк.
А если мы пишем не одноразовую поделку, а конфигурацию, которую не стыдно потом включить в портфолио, то писать надо таким образом, чтобы конфигурация работала нормально и стабильно в любых режимах и в любых клиентах, для которых предназначается. А не так, что одна форма отваливается от запуска в клиент-серверном режиме, другая - при открытии в тонком клиенте, третья не работает в обычном приложении, а пятая валится с ошибкой в толстом клиенте.

(268) Платформа позволяет делать отчеты/обработки, которые при сохранении во внешние перестают работать. И поскольку 1С делает такие отчеты - это считается нормальным.

(200) >> Попробуй сохранить ОСВ по счету из БП 3.0 как внешнюю и открыть.

Зачем?
Для работы с дополнительными отчетами и обработками уже давным давно (с версии 2.5, по-моему) разработана подсистема в составе БСП - ПодключаемыеОтчетыИОбработки.
Внешние отчеты и обработки оставлены скорее для совместимости нежели для того, чтобы пихать тужа реальные отчеты и обработки.

Хочешь свою ОСВ в БП 3.0? - Либо через расширение допили существующую, либо скопируй и создай в расширении свою собственную ОСВ, с модулем менеджера, и включи её в конфигурацию через подсистему ПодключаемыеОтчетыИОбработки.

(270) И при чем тут платформа? Она за разработчика должна думать?...

(211) ну вообще-то да. Он потому и толстый, что подразумевается его работа с данными.

(0) Да, те кто на УПП, к примеру :)

(272) Факт в том, что теперь далеко не любой отчет или обработку из конфигурации можно сохранить как внешнюю. Зачем они это сделали?

(275) нарочно

Когда говорят,что Уф это работа в браузере,то это глупо,после нормального веб-приложения с асинхронностью ваша 1с выглядит убого.
нажал кнопочкк и ждешь,и не отменить ни сделать что-то другое.
просто,красивые картинки.
и опять же,в браузере все работает через JavaScript,но 1с пошла своим путем,пытаясь конвертировать свой язык в вызовы javascript да и еще скрытым от программиста образом.

опять же,если мы пишем приложение не для сети,а для монопольной работы с базой и торговым оборудованием,то использование уф доставит нам столько неудобств,что потом захочется отказаться от 1с вообще.
хотя,поле html документа на всю форму можно и там и там сделать.

и еще,в обычных формах можно было сделать табличную часть с кучей полей,которые заполняются при выводе строки,что в управляемых не так то просто сделать,т.к.там поля без реквизита быть не может.
ну и таблица значений на клиенте.
вот,пожалуй,основные моменты,которые в уф просто так не сделаешь.

(278) Вам надо держаться подальше от УФ

(271) "Зачем? "
Затем. Иногда чем-то не устраивает встроенный отчет. Раньше в большинстве случаев его можно было сохранить в файл, поправить и загрузить как подключаемый. Теперь - фиг.
Механизм расширений не всегда может решить эту проблему, так как например нельзя поменять макеты заимствованного объекта..

(278) сама 1C ориентируется на "вменяемые" запросы и потребности оформления диалоговых форм...
не будет дорабатывать платформу разную "дичь"

(280) см. тему "расширения"

(281) То, что раньше считалось вменяемым, вдруг стало невменяемым? Или всё-таки "не шмогла"? Поэтому в последних платформах через пень-колоду, но сделали аналог ПриВыводеСтроки().

(281) "см. тему "расширения""
В расширениях нельзя поменять макеты заимствованного объекта. То есть, если хочешь в макет добавить что-то своё или поменять колонки местами - получаешь офигенный гемор.

(282)Подскажи, как называется аналог?

(284) https://its.1c.ru/db/metod8dev#content:3266:hdoc (третья сверху возможность)
Но он наверное про ПриПолученииДанныхНаСервере

(282) Есть такое, тут многие защищают заведомо плохие решения 1с. А потом с таким же пылом поддерживают изменения, которыми старые решения объявляются устаревшими и неправильными. Вспомним хотя бы сервер 1с на технологии COM+, как тут клевали тех, кто предлагал нативную реализацию сервера, которая бы не завязывалась на глючные сервисы микрософт. А теперь даже локальный COM эти же люди объявили дурным тоном. Есть тут такие деятели, святее папы римского.

(286) есть тенденция снижения объема ОС MS - переход на Линуксы, Элбрусы и прочие аналоги

(282) конечно.... проходит 10-15 лет и ситуация в ИТ меняется !

https://www.securitylab.ru/news/405128.php
«32-битную операционную систему мы не выпустим никогда».
Билл Гейтс, 1989 год.

https://hitech.newsru.com/article/10Dec2008/gates
Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится.
Билл Гейтс, 1981 год.

(275) >> Факт в том, что теперь далеко не любой отчет или обработку из конфигурации можно сохранить как внешнюю.

Факт в том, что ты фигню ляпнул.
По-прежнему сохранить можно любую обработку или отчет.
Особенность, состоящая в том, что у внешней обработки или отчета нет менеджера, абсолютно логична и вытекает из логики платформы. И разработчик должен это учитывать, если ему приспичило использовать обработку как внешнюю.
Отдельный вопрос к квалификации специалиста - а нафига ему понадобилась обработка как внешняя?...

(289) Только вот "должен это учитывать" иначе называется "грабли".

(283) создаешь в расширении новый макет - копируешь в него содержимое изначального,
а алгоритме расширения подменяешь обращение к макету (имя)

(290) да... свежие конфигурации, это не набор независимых объектов, а "крепкие связи".
Выдернуть отдельный объект и заставить его работать самостоятельно довольно трудно.... и главное зачем ?
У вас самописная конфа и хотите туда перенести объекты из типовой ?
***

По теме усложнения для сравнения - в конф под 8.2 для внешней печ. формы было достаточно реквизиты СсылкаНаОбъект,
в УФ код в 20 строк в процедуре СведенияОВнешнейОбработке()
Жутко неудобно и непонятно ?

В конф УНФ нет команды "Доп. отчеты", там более современный способ их отображения.

(280) Ты сейчас говоришь о том, чем пользоваться не умеешь?
Речь шла о подсистеме ПодключаемыеОтчетыИОбработки. А не о доработке существующего отчета.
То есть ты создаешь свой собственный отчет, в котором делаешь всё что хочешь и подключаешь его через эту подсистему.
Использование механизма внешних отчетов и обработок - устаревшая технология, которая оставлена больше для совместимости.

(293) "То есть ты создаешь свой собственный отчет, в котором делаешь всё что хочешь"
Именно об этом я и говорю. Вместо ДОработки мы получаем РАЗработку. Что на порядок более трудоёмко. В 1с можно сделать "всё что хочешь", но хотелось бы по максимуму использовать имеющийся код, лишь адаптируя его. А с современными тенденциями "закат солнца вручную" приходится делать всё чаще и чаще.

(293) То есть если я колхозю свою обработку - я же устаревший мамонт и вообще old smelly crock of s**t?

(294) КопиПаст никто не отменял. Вызывать общие методы и даже методы обработки, которая послужила прототипом твоей, тоже.

(295) - если пишется своя обработка, то почему бы и нет (их объявили устаревшими, но не запретили). Но когда хочется сделать свою печатную форму / отчет на основе существующего - то вынести и переколбасить в расширении - гораздо проще, чем не просто тащить кучу процедур, но и переписывать их, чтобы они работали во внешней обработке/отчёте.

(296) Копипаст означает, что он может внезапно перестать работать, когда в 1с в очередной раз переименуют общие модули или реквизиты.

(295) Да колхозь сколько угодно.
Но если речь идёт о доработке типовых конфигураций (а именно об этом взвыли коллеги - недовольство сферическими макетами в типовых отчетах) со встроенной БСП, то правильнее делать это через расширение и соответствующие библиотеки и подсистемы БСП. К тому же это безопаснее и не требует предоставлять пользователю дополнительные расширенные права.

(298) >> ...[код] может внезапно перестать работать, когда в 1с в очередной раз переименуют общие модули...

А с внешней обработкой, которую ты изначально выдернул из топовой, такого вот прям вообще никогда-никогда произойти не может. Ага!

Ты уж определись - либо трусы надень, либо крестик сними. Четче формулируй задачу. Сначала ты хочешь выдернуть целиком обработку из конфигурации, сохранив как внешнюю, и что-то там в ней наколхозить своего. Плачешься, что нету модуля менеджера (как собственно и самого менеджера). А потом высказываешь недовольство тем, что в этой обработке могут отвалиться какие-то обращения к контексту остальной конфигурации, которая может измениться. Так чео ж ты хочешь?

(286) Глючные сервисы Микрософт будут понадежнее самого лучшего кода, что писали 99.9 одинесников планеты.

(301) ну так и мс отбор прогов совсем другой, не как 1сников

просто интересно как эти "best of the best" пишут не очень качественные проги

(303) бест оф Зе бест пишут проги для космоса, атома и химпрома.

(304) как раз нет.

в каждой отрасли есть свои зебестофзебест

(305) Я думаю, там пишутся 2 параллельные ветки кода 2 сёлами и они защищают их у 3его.

сёлами - челами.

(305) я речь не про качество ПО вел, а про уровень прогов

качество обеспечить могут только всеобъемлющее тестирование

(308) вот скажи как ты у себя тестирование проводишь?

(300) "Так чео ж ты хочешь?"
Хочу чтобы доработка была легкой и без проблем) Сейчас грабли разложили со всех сторон, и красивых решений по доработке не существует в принципе. Всё уродливо с той или другой стороны.
Думаю, в 1с не хватает модульности и стабильных открытых интерфейсов для программистов на местах. Та же БСП облегчает разработку авторам, но ничуть не облегчает доработки.

(309) Качество кода и уровень прогов очень тесно связаны.

(313) то бишь про системный подход к качеству ты ничего не слышал?

(312) "Хочу чтобы доработка была легкой и без проблем" - точно сказано! Сейчас всё завязано в такой клубок, что чуть тронь - всё развяжется. А снаружи к этому клубку - не подступиться.

(315) Первым шагом к исправлению является признание проблемы, чего совершенно нет и пока не предвидится - сейчас политика "жри что дают, чего такой недовольный, ты цены на SAP видел?".

(312) что именно не получается сделать через расширения ?
Хочу чтобы была независимая отдельная (универсальная) обработка \ печатная форма, которую можно Продать на Инфостарте ?

(316) Да, 1С на глазах превращается в SAP из простой программы, которую программист в одиночку мог кастомизировать под конкретное предприятие.

(317) Многое что можно сделать через расширение, но нельзя дать гарантии что твоя доработка будет функционировать после очередного обновления. Всё из-за постоянной чехарды с метаданными и общими модулями.

(319) так любая доработка (внеш ПФ, отчет, обработка) может перестать работать после обновления -
потому что объекты и поля могут быть переименованы !

Вас всех забанют

(289)>По-прежнему сохранить можно любую обработку или отчет.
Вопрос-то был не про "сохранить", а про работоспособность после этого )

(318) 1C и многие франчи уже лет 10-12 продвигают другой подход:
типовые конфигурации написаны максимально универсально для большинства случаев нормальной (идеологически грамотной и законной) работы,
поэтому рекомендуем перестроить свои бизнес-процессы, а не программу !

Например такая цитата отражает этот подход:

http://catalog.mista.ru/journal/news/zhizn/aleksey-boyarshinov-nado-ne-prosto-stavit-1s-a-menyat-protsessy-zakazchika_1004252/
На мой взгляд, успех проекта внедрения зависит от того, насколько для этого были необходимы изменения в самой компании заказчика и удалось ли их провести. Поэтому мы за восемь лет пришли к тому, что называем ЕППА – «единственно правильным подходом к автоматизации». К тому, что внедрение системы – любой, в том числе, 1С – это организационные изменения. Как минимум, меняем принятые у пользователей заказчика подходы к работе. Часто бизнес-процессы тоже меняем, потому что схемы, заложенные в решениях 1С – это своего рода лучшие практики, но в реальности у заказчиков встречаются очень странные и далеко не оптимальные алгоритмы.

(323) Такой подход часто избыточен, а часто недостаточен. Скажем, вот надо мелкому предприятию с БП3 чуть более детально считать себестоимость услуги в разрезе подразделений. Не ставить же им ЕРП для этого всего, если можно обойтись небольшой доработкой..

(324) себестоимость услуг в разрезе подразделений считается на БП КОРП, на которую апгрейдиться дешевле. чем оплачивать даже небольшую доработку.

(323) извините, но "единственно правильный подход к автоматизации" напоминает анекдот по машинку для бритья, про которую спросили "но ведь все головы разные?", а ответ "ну это до первого бритья".

(325) Нужно выставлять счета и акты с несколькими строчками, в каждой строчке - отдельное подразделение, соответственно выручку надо разделять по подразделениям, и себестоимость производства услуги тоже. В БП подразделение указывается для документа в целом. В БП КОРП есть возможность подразделение для строки указать?

(327) счета и акты - клиенту? Или кому?

(327) а ты думаешь, что в типовой ЕРП такое есть из коробки?

(328) Клиенту, разумеется. У него юрлицо широкое, в разных населенных пунктах, и услуги ему оказывают разные подразделения. Но акт за месяц им нужен один. Ибо госконтора, такие правила.
(329) Вот и получается, что в любом случае доработка нужна.. и лучше, чтобы она была легкой и не ломалась при обновлениях..

(330) а чет не понял - где в счете на оплату указывает в строчке - наше подразделение?

(331) Чего непонятного, рядом с номенклатурой и содержанием услуги.

(332) Из комментов по ссылке в (323):
"Из истории внедрения SAP в одной нефтяной компании:
Из зала - А если наши бизнес процессы не встраиваются в схему программы
Координатор проекта - Тогда эти процессы умрут! "

(332) а с какой целью клиенту знать об подразделении, услугу которого мы ему оказываем? Это так в бгу? Я просто хозрасчетник, поэтому в танке по поводу тамошних сексизмов :)

(333) Весь старый мир мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.

(326) индивидуальная машина стоит в 10 раз дороже

(334) Я не знаю, зачем им это надо. Наверное, разные бюджеты в разных подразделениях клиента. То есть затраты они считают раздельно, а платит казначейство общую сумму по одному акту.

(334) это наверное часть менеджмента компании сбежала из госучреждений и по накатанным схемам продолжает "работать" или "руководить"... да, точно - управлять бюджетами!

(330) и расширением сделать это не получилось ?

(340) Получилось конечно.

Пишу. Мало того, что есть "нетленка", которую приходится поддерживать, постоянно возникают допилы и всякие отчетики для старых типовых, вплоть до 8.1. На сегодня у меня раблоты с обычными больше, чем с УФ. Но понимаю, что это не навсегда, поэтому тренируюсь и в "Такси" садиться )))

+(341) Дело не в том, что это невозможно. Дело в том, что 1с как будто специально пишет типовые так, чтобы доработку с помощью расширений максимально усложнить. Пишут огромные процедуры, "делающие всё", вместо правильной декомпозиции на мелкие, которые можно перехватить и заставить сделать что-то своё. А если и разбивают код на процедуры и функции, то делают их так, чтобы на входе и на выходе ничего нельзя было подменить (объекты, недоступные для изменения напрямую типа Выборка или РезультатЗапроса).

2-м клиентам в гос.мед.учреждениях я написал самописные конфы для учета платных услуг уже больше 10 лет назад. Еще на клюшках. Первые (городская поликлиника, с 2004г.) работали, по крайне мере, еще 5 лет назад. Сейчас я не в курсе, может до сих пор работают. А вторые (крупная областная больница, с 2006г.) работают до сих пор. Регулярно с ними работаю. Сейчас им как раз изменения вношу. Предлагал переписать на 8-ку, еще лет 7 назад. Но не захотели из-за стоимости (с учетом лицензирования на платформу и новый сервер SQL). Их устраивает 7.7.
Конечно на 8 было бы поудобнее в работе и писать легче. Но если клиента устраивает и так, то зачем платить больше.

Так что о каких УФ речь? Конечно ОФ еще актуальны и не 1 год будут таковыми. У каждого вида свои задачи. Хотя со временем мобильные устройства будут набирать все большую популярность и вытеснять стационарные компы из разных сфер применения. Вот там УФ и пригодятся.

(344) эхх были ведь времена)

(345) Ностальгируют как правило те кто не вписался в современные тенденции )

(346) Вот ты знаешь... Я тоже как-то не в тянулся в современные тенденции... Типа там лгбт и проч... И как-то не жалею...

(347) Этим тенденциям 100 лет в обед, ты либо терпимо относишься к тем, кто отличается от тебя, либо боишься и ненавидишь их

(348) а вот это зазвучало загадочно...

(349) Что загадочного, всё предельно просто, левые или правые взгляды

(349) Хм, дай угадаю (вернее, надеюсь) - веган?

(348) А почему я их должен бояться или ненавидеть? А тем более терпеть?

(352) Потому что не понимаешь. Ксенофобия

(347) Есть проходящие критерии здравого смысла тенденции, а есть не проходящие

(354) По-твоему УгФ - непроходящий критерий?

(355) Наоборот, заслуживающий того чтобы втянуться. В отличе от упомянутых тобою непотребств)

1С: УгФ? А будет доклад на конференции?

(357) "Угловатые формы"?

(358) Угловатые - это из вопроса ТС? Ну тогда я еще пишу.

(356) Ну, некоторые известные люди утверждали, что LSD тоже заслуживает втягивания... И даже произведения под этим втягиванием создали... Но это же не повод...

(360) Было время, и магний в кожу втирали. И золотом тело красили.
Но как оценить вред от втягивания в УФ?

(361) >>>Но как оценить вред от втягивания в УФ?

Начинаешь печатать  двумя пальцами из четырех каждой руки. Остальные  не гнутся )))

(362) Почему не гнутся?

(363) встречался со многими, у которых пальцы веером, что они на УФ что-то пишут, вот и не гнутся. Вот и вред.

(364) Ясно)

(0) Объяснение было от самого ЗАО 1С, когда появились УФ. Тогда ЗАО 1С - написала, что УФ - не в коем случае не будут заменой обычных форм. Будет поддержка и управляемых приложений и обычных старых. Позднее она от этих слов отказалась, но это как должно было быть (а не как всегда).

(366) Не помню такого. По-моему они сразу говорили, что решения на ОФ и УФ будут какое-то время существовать параллельно. И для облегчения перехода специально была сделана возможность работы УФ в толстом клиенте. Хотя курс был явно на тонкий клиент и веб-технологии.