Прошу не писать упрощенные варианты выражений, а выбрать вариант ответа из опроса. Это важно для меня, чтобы лучше оценить усложнение чтения логических выражений от применения в них таких фрагментов.

И то потому что не понял шо от меня требуется

(86)
"опрос составлен не вполне корректно"
Согласен, что варианты 2 и 3 могут быть обидными кому то и потому они могут просто воздержаться от ответа. Может быть у тебя есть идеи, как сформулировать так, чтобы было менее обидно (как сделать его "вполне корректно")? Если нет, то получается, что твоя критика не вполне корректна =)

(87) Как раз меня интересует больше всего категория программистов 1С.

(83) просто я пишу с оглядкой на отдел админов, которым потом мой код сопровождать :)
они точно не будут себе мозг полировать на таких выражениях, а скинут задачу на меня. оно мне надо? :)

без обид, но если такую колбасу нельзя разложить в удобоваримый для глаз и мозга текст, значит что-то с архитектурой не то
можно и "колбасить", если выхода нет. но я предпочитаю такое прятать под капот функции с ясным-понятным названием
тупо держать в голове цепочку бизнес-процесса плюс конкретный разбираемый глюк и еще с листа высчитывать "колбасы" условий - утомительно
старею наверное. чем проще - тем лучше :)

Можно, конечно, привыкнуть, но только ради оформления считаю лишним.

вот это
Если Ложь
    Или НомерИзменяемойКолонки = "4"
    Или НомерИзменяемойКолонки = "5"
    Или НомерИзменяемойКолонки = "7"
    Или (Истина
        И НомерИзменяемойКолонки = "8"
        И ГруппаРасчета = мИдГруппы7)
Тогда


обычно пишу так
НаборКолонок = НовыйСоотвтетствие(4, 5, 7, 25,58,100500);//Сделан конструкттор
Если (НаборКолонок[НомерИзменяемойКолонки] <> Неопределено) и (НомерИзменяемойКолонки = "8" и ГруппаРасчета = мИдГруппы7) Тогда

(93), (94), (95) Снова прошу отвечать на опрос, а не на мою статью. Про статью я написал, как отправную точку возникновения опроса. В постановке вопроса (0) я же не прошу отвечать применительно к моей методике. Меня интересует время которое программисты 1С в среднем тратят на понимание таких фрагментов выражений.

Удобно для структурирования сложных условий, с количеством элементов более трех. Если до трех - проще без такого.

(95) Может массив вместо соответствия?

Идею вроде понял. Сам форматирую сложные выражения только переносами строк и отступами. Возможно, что не так часто приходится комментировать отдельные условия, поэтому задумываться над введением дополнительных "Ложь" и "Истина" не приходилось.

(98) с соответствием изящнее выходит, чем .Найти в массиве :)

(95), (100) Это частный случай.

А почему, собственно, такой вопрос у ТС?
Начинающий?

(102) Предыстория в (10)

понятно, сек 10 думал

А что тут непонятного?

1. Сразу понятно

Я дольше думал над вопросом: а над чем вообще тут думать)
Сам терпеть не могу такое. Идеально все приводить к "А и Б и...и N"

Ну, не то чтобы сразу. Какое-то время я бы думал, зачем это и как это переделать.

(105) слегка почитал комменты.
Согласен с теми, кто говорит про бредовость добавления Истина, Ложь в логические выражения.
В 1С можно писать по русски, поэтому надо правильно называть переменный и текст читается как просто предложение, понятное для восприятия....просто надо писать по-русски. А зачем скобки перед (А И Б) я так и не понял.

Думал минуты 2, искал в чем подвох.
Не нашел подвох.

Прочитал статью и комментарии, но так и не понял, зачем добавлять константы, которые никак не влияют на результат.

(111) в (44) расписали плюсы. Вот примеры:
Если Ложь //Вот здесь можно указывать комментарий для всего блока
    //Или НомерИзменяемойКолонки = "4" - можно вот так комментировать даже первое условие при отладке, не дописывая для этого лишнего
    Или НомерИзменяемойКолонки = "5"
    Или НомерИзменяемойКолонки = "7"
    Или (Истина
        И НомерИзменяемойКолонки = "8"
        И ГруппаРасчета = мИдГруппы7)

В (99) я уже расписал, что крайне редко встречаюсь с необходимостью в этих плюсах, поэтому не использую такой подход.

(91) Я бы формулировал вопрос таким образом, чтобы понять, приемлемо ли вообще использование такой конструкции. Подозреваю что это и является конечной целью опроса)
Человек может понимать такое и сразу, но при этом каждый раз "плеваться". Кроме того сложности с пониманием могут быть связаны не с интерпретацией правил логики, а с поиском скрытого смысла в подобной конструкции.

(102) Спасибо, поржал)))

(112) Спасибо, пропустил этот пост
Сомнительные плюсы, если честно. Ни разу не сталкивался с таким и не планирую использовать это.

(112) а нафига обрамлять скобками блок, в котором присутствует только И?

(115) Для наглядности и простоты восприятия, скорее всего. Это пример автора, я добавил комментарии, чтобы показать нагляно описанной в (44).

(116) странная наглядность.
ИМХО, когда увеличивают количество скобок, все только сильней запутывается.

(117) Нет, в примере из (112) вполне наглядно взят в скобки отдельный блок. Для читаемости это наоборот удобнее

(116) Да, для этого и еще для единообразия. Не все знают приоритеты логических операций. Также бывает, что нужно заменить И на ИЛИ НЕ.

(118) любое сочетание И будет отдельным блоком и так.
А в результате могут появится монструозные конструкции с пятью закрывающими скобками в конце.
(119) Для единообразия так же их можно и не использовать...будет вполне себе единообразно. А тот, кто не знает приоритетов лог. операций, может посмотреть об этом в инете. Вот когда надо будет заменить, тогда скобки и поставить можно)

все понятно, но наркоманство какое-то

Выражение понятно через пару секунд; если привыкнуть - будет понятно мгновенно.

Однако считаю такое оформление кода некорректным - потому что есть code-style от 1с, по которому оформлены все типовые конфигурации. А так как работа идет в 90% случаев с типовыми, то именно стандартный стиль кода воспринимается быстрее всего, и код "нетипового" разработчика также будет воспринят быстрее, если он будет написан в соответствии со стандартами от 1с.

Примечательно, что методика (10) родилась в моей голове именно потому, что я запарился разбираться в сложных условиях не только своего но и чужого кода, в т.ч. "типового". Мне нужен был стиль записи логических выражений любой сложности, который позволит мне сразу (пусть и после некоторого привыкания) видеть всю структуру выражения "как на ладони", легко отлаживать, оптимизировать, менять порядок частей и комментировать их.

(123) ИМХО, в таком случае должно быть достаточно правильных отступов, не более того

(84) да, понимаю. думал меньше 10 секунд. мусором это считаю потому, никакой смысловой нагрузки данный кусок не несёт. весь код должен быть функциональным, это же не сочинение на свободную тему. считаю, что программист, читая код не должен думать, что вот это полезный код, а вот это воткнули для оформления, потому что кто-то не в силах без таких конструкций понять условие. короче, раздувательство кода.

Епт, только в (112) дошло зачем это нужно =)
Я теперь тоже буду так делать!

(123) Да ты вообще красавчик

(125) Ты не прав, код должен быть читаемым. по твоему нефиг оформлять отдельную функцию, если она используется однажды?

(128) я написал своё мнение, в котором ни одним словом не сказал, что код не должен быть читаемым. я знаю и использую другие способы это сделать, нежели лепить Истину и Ложь в условные операторы, до меня уже всё написали. и с тобой согласен: код должен быть читаемым, поэтому вместо того, чтобы добавлять ничего не значащие конструкции, лучше сделать отдельную функцию, которая будет использоваться однажды.
вообще, сложные нечитаемые условия, по моему скромному мнению, часто являются признаком плохой архитектуры или плохого кода. у меня в работе они встречаются настолько редко, что я даже не задумывался о том, до чего дошёл автор. лечить надо не симптомы, а причины.

_

(0) Понятно, но нахрен не нужно. ИМХО.

(129) Смотря как на это посмотреть, действительно есть аналогия с отбором компоновщика: Ложь - "Группа ИЛИ", Истина - "Группа И", ну лично мне подход понравился

Понятно

Имхо ложь вообще не читаемо. как по мне Гораздо читаемей в иначе действия запихнуть.
И вопрос не понятности кода, а скорости его чтения и уменьшения возможной ошибки при быстром просмотре кода.

(134) Как "Иначе" может заменить "Ложь Или А"? Или что ты имел ввиду?

Не мне не нужно, особо не сталкивался с такими выражениями в типовых

(10) Любые дополнительные члены в выражении требуют дополнительных мысленных усилий. Это не только усложняет понимание (пцсть ненамного), но и замедляет чтение кода и отвлекает от основной мысли, что более важно.

Поэтому, хоть система и-или дереви и неплоха, но я против ее широкого применения в таком виде. Я бы предложил заметить "Ложь ИЛИ" и "Истина И" на пробелы с сохранением форматирования.

на инфостарте выложили то же самое недавно
http://catalog.mista.ru/public/152801/

надо писать 1=1 или 0=1 :)

(138) То же самое по отношению к чему?

(0) Короче, Сережа, не парься - тебя не поняли - да и душ с ним.

Что ты хочешь от "простого Одинэсника".
Тут на нимфослете кто-то выдал за божественное откровение кривой отказ от рекурсивного вызова процедур, чему учат на первых курсах теории алгоритмов.

Надо проще быть. Да будет "свет", сказал монтер, и тряпкой лампочку протер. Вот и вся необходимость.

(139) Та же самая ссылка, которую ты дал в (10)  :)

(141) 5 лет все таки не укладывается в "недавно", это уверенное "давно" =)

(142) Надо читать как "недавно я наткнулся" )

Последнюю скобку тоже нужно переносить

В вопросе спрашивают знание составления логических выражений, а в теме разбирают как оформлять их. Так в чем вопрос то?

По поводу оформления: сходите в школу, универ там все уже давно придумано.
1)По поводу скобок - главное чтоб не было недостатка. а так хоть каждое условие выделяйте в скобки, нормальный человек легко это читает. (не говоря уже о том, что есть отладчик и я вообще не помню когда вникал что там в этих условиях написано)
2)"Тогда" не переносится на новую строку - что за новшества раздувать код и убивать читабельность?
3)Мастерить в виде дерева - вам делать нечего? Строчите быстрее и все. Сложные условия редко когда бывают из 5 блоков, а это читается мгновенно.

Чем люди только не занимаются, чтоб только ничего не делать :)

(145) Для меня "Тогда" на новой строке при сложном многострочном выражении — плюс к читабельности. Жаль, что автооступ в пофигураторе так не считает.

На практике не стоит писать такие запутанные условия, проще воспринимается вхождение в массив.

(147) Запутанными выглядят только сложные условия записанные без четкой системы. К тому же мы не только пишем сложные условия, но и читаем чужие. При чтении методика позволяет, не вникая в смысл произвольного сложного выражения, быстро переписать/переоформить в знакомый стиль.

Это настолько просто, что сначала кажется сложным.
Если подобные выражения будут являться частью стиля, то после кратковременного привыкания будут восприниматься нативно.

зы. Сам использую подобное, но как, условно
Если СкорееВсегоЛожьНоНеФактИВообщеНаВсякийСлучай Тогда
Иначе
//чтототам
КонецЕсли;

(140) Понять-то поняли, только большинство считает что каких-то существенных преимуществ это не даёт. Вроде и так всё понятно, когда отформатированно.

Много секунд потратил, чтобы прочитать ветку и понять для чего эта дискуссия. Не понял )) Главное-чтобы код был рабочим. А сложные условия лучше сделать отдельной функцией с подробным комментарием.

Понятно, конечно, но не сразу. Когда с таким сталкиваешься не часто, то вызывает раздумья. Ну а когда постоянно в процессе работы, то уже не заметишь разницы.

(0) Выявляете какой конструкцией создать алгоритм, чтобы сторонним править было сложно, каждый выбирает свой стиль.

(152) Тогда логичнее было бы выбрать вариант 2, а не 3.

(151) нотация или формализм записи сложных условий так, чтобы привычному к нотации человеку было легко это условие понять. С отступами и переносами, с автором и апологетами
ЗЫ В общем приятный конечно способ, но не без фанатизма

(152) Понятно - это когда понятно, а тут думать пришлось.))

(156) к (154)

(154) Если выбрал такой почерк, то придерживайся... Главное команда положительно относился. А то могут сказать, что Сережин код я не могу читать)))

(158) Какой почерк? В (154) я писал про нелогичный выбор варианта ответа в сообщении (152).

(0) Если все это для возможности простого коммента условия- то излишние сущности.

(160) Можешь обосновать? Покажи как ты комментируешь части сложных логических выражений.

Не забываем о следующих выражениях...
Если А Тогда
...
ИначеЕсли А=Ложь тогда
...
Иначе
...
КонецЕсли;

(162) Да, вечная им память во веки веков.

(161) Все гораздо проще)В данной ветке невозможно зарегистрироваться с другого устройства:регистрация пропадает.А Вы про сложные логические условия))

(161)
Вот такой пример, почти из типовой
<code>
Отчет =Новый Структура("Группировка,ДополнительныеПоля",1,1);
// 1 и типовой вариант
    
Если Отчет.Свойство("Группировка") И Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля") Тогда
//ЗаполнитьДополнительныеПоляИзНастроек(Отчет.КомпоновщикНастроек, Отчет.ДополнительныеПоля, Отчет.Группировка);
        Сообщить("Истина!");
    КонецЕсли;

//2 вариант предлагаемый    
    Если Ложь
    ИЛИ    ( ИСТИНА
    И Отчет.Свойство("Группировка")
    И Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля")
    )
    Тогда
        //ЗаполнитьДополнительныеПоляИзНастроек(Отчет.КомпоновщикНастроек, Отчет.ДополнительныеПоля, Отчет.Группировка);
        Сообщить("Истина!");
    КонецЕсли;
    
// 3 вариант легко получаемый из 1
    Если
        Отчет.Свойство("Группировка") И
        Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля") Тогда
        //ЗаполнитьДополнительныеПоляИзНастроек(Отчет.КомпоновщикНастроек, Отчет.ДополнительныеПоля, Отчет.Группировка);
        Сообщить("Истина!");
    КонецЕсли;
    // 4 вариант для перфекционистов
    Если
        Отчет.Свойство("Группировка") И
        Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля")
        Тогда
        //ЗаполнитьДополнительныеПоляИзНастроек(Отчет.КомпоновщикНастроек, Отчет.ДополнительныеПоля, Отчет.Группировка);
        Сообщить("Истина!");
    КонецЕсли;
    
</code>

(18) если до красоты дошло, то так красивее:

Если Ложь
ИЛИ Условие1
ИЛИ Условие2
ИЛИ и т.д.
Тогда
   ...
КонецЕсли;

(166) Так я и пишу, что для удобства комментов только и нужно.А читаемость лучше не становится.Смотрим (165) пример 2.Намного же хуже типового в примере1 (165)!

(165) Ты как то очень буквально понял методику. Зачем сверху делать группу-ИЛИ если внутри нее только один элемент? Это не моя методика =)

(167) Пример то не соответствует методике.

(169) Можно и два элемента написать с ИЛИ)
<code>
Отчет =Новый Структура("Группировка,ДополнительныеПоля",1,0);
     Состояние =Новый Структура("Включено,Ожидает",1,1);

    
    Если Ложь
    ИЛИ    ( ИСТИНА
    И Отчет.Свойство("Группировка")
    И Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля")
    )
    ИЛИ    ( ИСТИНА
    И Состояние.Свойство("Включено")
    И Состояние.Свойство("Ожидает")
    )
    
    Тогда
        //ЗаполнитьДополнительныеПоляИзНастроек(Отчет.КомпоновщикНастроек, Отчет.ДополнительныеПоля, Отчет.Группировка);
        Сообщить("Истина - 2!");
    КонецЕсли;
</code>

(170) пример не удачен, от верхних Ложь можно избавиться.

(170) Теперь это подходит под мою методику, но ты забыл сравнить новое выражение с остальными вариантами. Случайно ли? =)

Легко

(171) А на синтаксическую ошибку не желаете нарваться?Перед ИЛИ должен быть операнд или вы первый элемент сложного ИЛИ без ИЛИ предлагаете? С Ложь все однообразно.

(172) Уже нет времени)...

(175) Ну мне тут нечем крыть. Признаю поражение.

Не понятно зачем упрощать логические выражения. Ради оптимизации или зачем? Оптимизация сомнительна, а восприятие ухудшается.

На самом деле плюс в возможности легкого комментирования частей выражения — это действительно плюс. Я постоянно использовал такой стиль, когда основным языком был SQL (был такой период). Кое-где это даже включалось в корпоративные стандарты. Но там это больше от бедности: в SQL ты не можешь, за редкими исключениями, оформить части выражения в виде функций, ввести дополнительные булевы переменные и т.д. А если и можешь, то не станешь этого делать по соображениям производительности.

Язык 1С конечно не верх выразительности, но от этих напастей в основном избавлен. Поэтому я за то, чтобы всячески упрощать монструозные многоуровневые много-вложенные логические конструкции, а не изобретать методы управления ими.

P.S. Кроме прочего, предложенная структура выражений упрощает кодогенерацию. Но в 1С это не актуально.

Вот смотрю и думаю почему табуляциями не выделены условия и "Тогда"? 1с же вроде выделяет, или вы как-то перенастраиваете табуляцию или это само собой разумеется, просто на это не отвлекаются? Т.е. должно быть так:

Если Ложь
    ИЛИ    ( ИСТИНА
    И Отчет.Свойство("Группировка")
    И Отчет.Свойство("ДополнительныеПоля")
    )
    ИЛИ    ( ИСТИНА
    И Состояние.Свойство("Включено")
    И Состояние.Свойство("Ожидает")
    )
    
    Тогда
    
    Сообщить("Истина - 2!");
    
КонецЕсли;

(179) Видимо ты под "табуляцией" имел ввиду "автоформтирование" и "автоотступ". Действительно, они не знают про такую методику. Поэтому приходится табуляции вручную расставлять.

(180)Получается alt+shift+f уже не попользоваться? Если да, то с этого надо было начинать придумывание своего стиля оформления. Одно дело табулировать вручную условие, а другое всю процедуру, в которой встречается данное условие.

(181) Автоформатированием я лично пользуюсь очень редко. Видимо уже привык. Автоформатирование будет ломать многие стили записи многострочных конструкций, т.к. не понимает их специфики.
В основном я страдаю от применения автоформатирования при вынесении метода (рефакторинг). В этом действии оно принудительное.

(182)"Автоформатирование будет ломать многие стили записи многострочных конструкций"
Я бы задумался о правильности их построения. Вы представляете какого будет программировать с вами в паре или после вас другим? Может быть ваши коллеги не зря возмущаются?

(183) В (10) я описал основные замечания коллег. Они не включали автоформатирование. Я и не утверждал, что коллеги зря возмущаются. Я хотел понять картину на большей выборке программистов.
Про многие стили многострочных конструкций я писал не только про свои. Даже в этой теме и в комментариях к моей статье приводились другие стили, которые тоже будут ломаться автоформатированием. Поэтому не стоит все валить на меня =)

(184)Я не валю, я рассуждаю.

А зачем вообще вы пишите выражения как в заголовке?

Непривычно, неудобно.

да