Как разрешить проблему нехватки информации?

Допустим, существует 100% информации об объекте.

Человек А знает 1% информации об объекте, человек Б знает тоже 1% информации об объекте.

Человек А понимает объект как "круглый"
Человек Б понимает объект как "квадратный"

100% информации - объект представляет собой "кругло-квадратный".

Всеми 100% информации обладать ни человек А, ни человек Б не могут.

===============================================
Что можно почитать на эту тему?

"Всеми 100% информации обладать ни человек А, ни человек Б не могут" // Ну очевидно же: использовать человека С ))

(2) >Как разрешить проблему нехватки информации?
Нехватки у кого тогда ты хочешь решить?
Ни А ни Б не должны обладать полной инфой по условиям.

(4) не верно, т.к. я написал "понимает объект", а не "точно знает, что он такой-то"

(0) "Как разрешить проблему нехватки информации?" - Поместить объект в холодильник, и информации станет больше :))

(7) Ты походу какой-то философский вопрос пытаешься решить с точки зрения формальной логики и теории вероятности.

Набухайся лучше, сразу решение придет.

(9) набухаться каждый может

(10) Так у тебя постанова кривая.

(0) почитай что-нибудь про целеполагание. Оно у тебя хромает

(9) >философский вопрос пытаешься решить с точки зрения формальной логики и теории вероятности.

нет, не только с помощью логики, мне интересна эта тема.

(11) не претендую на правильность постановки задачи, главное, чтобы понятно было, о чем я написал

http://cs606429.vk.me/v606429965/53a0/6qi6GzVo9_A.jpg

(14) а если противоположных плоскостей не две, как на рисунке, а N?

(13) Ну с точки зрения логики если ни А ни Б не обладают полной информацией об объекте/событии, то очевидно, что надо недостающую информацию до них донести.
У меня все.

Скрестить А и Б.

а задача то в чем?
Просто чтобы знать?

(16) а теперь представь, что объем информации, которую нужно донести, превышает знания всего человечества?

(15) https://ru.wikipedia.org/wiki/Старшие_размерности

(18) чтобы знать ответ, не обладая полнотой информации.

(19) Это уже частный случай и не относится к решению поставленного вопроса.

по идее нужно брать человек с запасом, чтобы всегда была пара пересекающихся и начальника

(20)+ https://ru.wikipedia.org/wiki/Нечёткое_множество и https://ru.wikipedia.org/wiki/Векторная_модель

(19) Т.е. получается, мы даже не знаем, что нужно донести?
Т.к. объем информации бесконечный?

(15) А как ты себе представляешь N-мерное пространство, в том случае когда N>3 ?

(21) У А одно яблоко и у Б одно.
Как накормить их мясом на год?

(26) напомнило анекдот.
-Профессор, я никак не могу представить себе 4х мерное пространство.
-Это же элементарно, вначале представляете себе n мерное, а потом берете n=4

(25) объем информации конечен, но настолько велик, что для решения вопроса нужно изучить гору литературы

при этом части этой "горы литературы" могут противоречить сами себе

(21) Ответ будет с некоторой вероятностью вполне вычислимой с известной точностью. Ну или множество (вполне возможно что бесконечное) ответов аналогичных.
И чтобы их все "донести" потребуется конечное или бесконечное время.

(29) Это называетс - ешьте слона по кусочкам

(29) http://4tob.ru/anekdots/645

(32)+ "- Доктор, я чувствую и понимаю женщин.
Доктор (роняя очки на стол, вполголоса):
- Оп-паньки..."

(29) Такая ситуация происходит с историей, она все больше, а в учеников/студентов надо запихать все больше, т.е. по любому, при условии, что оба человека учатся одинаково, старший будет знать больше.

(29) Изобрази задачу геометрически.
Нарисуй фигуру, определи, что видит А и что видит Б.
Теперь подумай как можно аппроксимировать видимое А и Б до целой фигуры.

(34) Т.е. знания в конечном итоге будут урезаться до достаточного уровня. И дойти до 100% не получится никогда.

мдяяя, пятница однако
а кто тогда обладает полной инфой?
объективной информации нет в природе вообще, потому что объективность понимается только в том объеме и какчестве, который достаточный для решения задачи и устраивает обе стороны.
нормальный человек видит например красный цвет
дальтоник красный видит зеленым цветом
а на самом деле это не цвет, цвет это вообще субъективное понятие зависящее от множества факторов, это отраженные или притомленные волны определенно длинны, в определенной среде.
где объективность?

(37) на правах пятницы.

(0) Изучайте философию.

http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/51

чувствую что Пятница плавно перейдет в Тяпницу ))

(41) призываю ромикса в этот тред, хватит тут на алкоголь намекать

в продолжение (37) если уж вообще вдоваться дальше, то все что в мире бесцветно, просто имеет определенные свойства, цвет, плотность, форму, состояние и т.д. определяемые молекулярной решеткой.
Какого цвета электрон, протон, кварк, атом, ядро ? )))

(43) угу, а материи не существует вовсе, т.к. на субатомном уровне все переходит в энергию

+43 опять же эти свойства так же субъективны потому что мы видим,  чувствуем, воспринимаем, ощущаем одно, а например собака или кошка видит по другому

+45 чем заполнено расстояние между атомом и электроном? ))

неправильно сказал, между ядром и электроном )))

+47 и не расстояние, а пространство

(46) Гейзенберг с тобой был бы не согласен. На субатомном уровне нельзя представлять электрон как материальную точку, имеющую физические свойства шарика.

Соответственно, никакого расстояния там быть не может, т.к. нельзя определить положение электрона в атоме.

Электрон - это не шарик, это "энергия".

(49) +электрон вездесущ в атоме.

(0) почитай притчу о мудрецах и слоне: http://resheto.net/pritchi/46-slon

(51) притча лишь излагает то, что изложил я в (0)

но она не отвечает на вопрос

ну если брать школьную программу то электроны вращаются вокруг ядра ))
они же не сидят на нем?
да, верно, ядро отдельно от электрона рассматривать с одной точки зрения низя, ну а во как же тогда этот долбаный андронный колаидр ? ))что они там разгоняют?

(53) бабло они там разгоняют

(52) +кстати, все содержание в (0) можно было бы действительно заменить этой (51) притчей

(55) Да, все верно,
объективной истинной мы считаем то что нас устраивает.

основная проблема в том, что и А и Б уверены, что их знания полны

(57) да. Отсюда мы можем получить огромные проблемы.

(0) если они поделятся с друг другом информацией, то они оба будут обладать по 2% информации каждый.
Остальную информацию об объекте можно получить эмпирическим путём.

(57) основная проблема в том, что не всегда есть С, который может мотивировать некоего Д обследовать всего слона, а затем заставить А и Б согласиться с тем, что слон круглоквадратный, а отсутствие хобота, хвоста и прочих выдающихся частей на данный момент несущественно.

(0) Вряд ли способен отделить "информацию" от "знаний".

Необразованный или плохо усвоивший даже учебный материал человечек.

Да че там сложного.
Апроксимация нам поможет.

Только немного более сложная, чем аппроксимация функции по значениям.

Стакан уже наполовину пуст, или наполовину полон?

(64) Уже разбит :))

(64) А видит кружок, Б - ехидно улыбается и молчит. Нужен третий. О чем и тема.

в такой постановке как (0) я бы рекомендовал переходить к фазовым пространствам.
но надо понимать что при норме в 1% и сотне наблюдателей информационный шум в результате будет гигантским и полученная информация будет попросту бесполезна.
таким образом мы приходим к реальной проблеме - как отделить зерна от плевел. как выделить знания из потока пустых данных.
и как я уже говорил это пожалуй острейшая проблема человечества на сегодня.

(66) нужен окулист для А и пыточных дел мастер для Б.

(67) интересная мысль. Если всякие маркетологи и журналисты  стараются увеличить информационный шум, то каждому потребителю информации должен быть доступен некий сервис, который будет информационный шум снижать, и подконтролен будет только человеку-заказчику.

Некая личная поисковая машина.

(68) да, я несколько лет назад, порядка 15 читал подобную мысль в научно-фантастическом романе. тогда промелькнуло и забылось, а недавно обожгло. автор как в воду смотрел.
к сожалению попытки вспомнить не привели ни к чему, не могу найти прочитанное, не гуглится по обрывкам текста, которые помню.

(69) Не Астровитянка Горькавого?

(67) и как я уже говорил это пожалуй острейшая проблема человечества на сегодня.

да, я интересуюсь вопросом разрешения данной проблемы.

(70) нет, совсем не то. там и мега-поисковики корпораций были, с возможностями экспертным систем. и дополненная реальность, те самые гугл очки, и "маги", появление которых ожидается тоже на горизонте десятка лет - способные дробить сознание люди при помощи имплантов, протезов и скоростного подключения контролирующие события в многих местах одновременно.

про "нет оснований не доверять" уже было, не?

(73) не было

(67)>>как отделить зерна от плевел. как выделить знания из потока пустых данных.
Для этого сначала надо знать что есть что.
что является полезной информацией, а что является информационным шумом.

(75) и вновь мы возвращаемся к (0)

(76) Ну а ты то сам как думаешь по поводу (0) ?

Я знаю ответ.
42

(0) Очевидно же: собрать 100 человек, обладающих 1% информации, при этом знания разных людей не должны пересекаться. Далее - объединить людей в команду для решения конкретной задачи.

(79) ну вот собрали 100 челов, один из них говjрит правду, как узнать кто?
и почему именно 1 говорит правду, а остальные заблуждаются, а не не наоборот?

Организуй базу знаний.

и что она даст?

всезнание это грех.

(80) О правде/неправде речь не шла в (0).
Организуйте обязательную проверку 1% знаний с доказательствами, подтверждениями и т.п.

(84) В принципе не важно "правда/неправда",
пусть будет по другому, один говорит круглое, остальные говорят квадратное.
Что тогда?
это смотря кто как и когда получил информацию,
для африканца +5 это холодно, для якута это жара ))

+85 я вот живу на севере,
Широта: 66°31?48? с.ш.
Долгота: 66°36?06? в.д.
для меня -20 и если без ветра, зимой это комфортная температура, а для кого то это катастрофа полная.

(0) получить высшее образование. Одним из приоритетов там является обучение студентов пользоваться источниками знаний.

(86) Ну, если речь идет не о конкретном объекте, а о гипотетическом сферическом коне в вакууме или о субъективных впечатлениях, то всё бесполезно.

(0) Почитай "Рухнаму" Сапармурат Ниязова. Нормальная книга, чтобы все равно не знать 100%

(0) никак. Это одно из существенных ограничений нашего мира. Если обладать 100 информацией то можно на уровне макромира предсказывать будущее

(90) Это точно, все станут ясновидицами ))

или ясновидцами ))

(71) я смотрел вакансии майлру и яндекса, не нашел там ничего похожего. похоже этими исследованиями только в закрытых лабораториях заняты.

(0) зачем "знать все"?

мы живем "моделями". в науке и в быту

всего мы не знаем даже про свою кошку. только то что она мяучит, жрет и спит. этого достаточно для взаимодействия

когда модель теряет способность эффективно покрывать собой наши потребности - строится новая модель

(94) я про то и говорю: как понять корректное представление об объекте или процессе, не обладая целостностью знания о нем

для начала нужно принять то что полное знание в принципе невозможно.
а дальше уже исходить из того какое приближение для нас будет приемлемым.

(0) Вера заменяет неполную информацию.

(0) послушать песню группы Технология. Одна из моих любимых, кстати. https://www.youtube.com/watch?v=GHXEsvohXqM

100% информации обладает только объект - это объективная информация. Но объект ее не может поведать.
А человек обладает субъективной информацией - она у каждого своя.
Можно, конечно, считать достоверной информацией максимальное пересечение субъективной информации, но тут может сработать принцип убеждения, и опять же информация будет недостоверной.

Даже в отношении уже доказанного до сих пор ведутся споры...

(0) Юма почитай. Потом Канта.

(100) а потом камрады советуют Гегеля, и можно ехать на сезонное ТО кукушки.

(0) по менеджменту почитай, любое. Сначала выяснишь что за чашкой кофе надо порасспросить человека Б, потом написать безопасникам что при 2% инфы принимать решение будешь (там тебе еще 3% накинут, но без всякой ответственности, затем как все принимаешь управленческое решение в условиях кромешной неопределенности.

(100) После Канта он уже больше ничего не прочитает. Кант разрушает мозг.

Когда коту делать нечего - он начинает под хвостом лизать, когда человеку делать нечего - он лезет в философии...

(0) Так это же типичное научное исследование. Возьмем химию, много разных химиков и даже алхимиков много чего хиичили-алхимичили и даже кое-что узнали, каждый свое. Но только дядя Менделеев переработав всю их информацию вышел на Таблицу Менделеева и понимании химии как полноценной науки (он даже русскую водку изобрел). Хотя злые языки говорят, что, мол, де Таблица Менделеева не вполне настоящая, типа, есть более кошерная с учетом каких-то там эфирных частиц.

Опять же возьмем электродинамику. Много кто физичил с электричеством и постоянными магнитами, зная каждый о своем, но только пришел дядя Максвелл и на базе идей эфира сфарганил свои Уравнения Максвелла. Потом пришел дядя Эйнштейн и сказал, что эфира нет (как там у Пушкина: «Движенья нет, сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить»), Максвелл с ним согласился и тоже сказал, что про эфир он больше ни гу-гу, но свои электромагнитные уравнения оставил без изменения, только вместо вывода стал постулировать свои уравнения.

То же самое было с квантовой механикой. Ньютон много лет спорил с кем-то там, не помню, свет это волна или частица? Пришел дядя Планк и сказал, свет это и волна и частица. Потом прибежал дядя Де Бройль и авторитетно так заявил, что и электрон это не только частица, но и волна и вообще все частицы это волны (ну как Украина – цэ Эвропа-опа-опа...) и придумали для этого волны Де Бройля, хотя кому они нужны реально?

Потом генералы от науки много чего еще понапридумывали, научные звания то получать надо. Это и спин, и антиэлектрон и кипящий ваккум и глюоны и гравитоны и черные дыры, и белые дыры, чтоб нескучно было добавили, и принцип добавили Оруэлловский: «Хаос это Порядок» («теория большого взрыва»).

Сейчас пишут, что планеты родило Солнце, Луну родила Земля, Реальность это Иллюзия, Компьютерная Матрица, новые космические зонды ищут жизнь на Солнце, хотя могут подлететь только к нему на уровень Меркурия.

В общем, когда одни сочиняют, а другие обобщают, получается еще та гремучая смесь, этакий научный коктейль Молотова (хотя сам Молотов этот коктейль не изобретал, с таким же успехом его можно назвать коктейлем Черчиля).

Так что автору топика можно посоветовать: «Никому верить нельзя, даже самому себе. Мне можно. Мюллер (с)»

Единственное, что меня удивляет, что до сих пор не придумали общепризнанную теорию НЛО. Фактов – миллионы, а выводов – с гулькин нос. Обычно нескольких фактов вполне хватает для выдвижения теорий. Ну как там в анекдоте:

«– Физик верит, – сказал математик, – что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делился на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

– Да, но взгляни на инженера, – возразил физик. – Инженер подозревает, что все нечётные числа простые. Во всяком случае, 1 можно, с натяжкой, рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идёт 9 – досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, – говорит он, – я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.»

Кстати, раз для НЛО нет общепризнанной теории это доказывает, что она является исключительно Земной Тайной, в коей заинтересованы некоторые начальники нашей Планеты.