Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (6 и 9 августа 1945 года, соответственно) — единственные в истории человечества два примера боевого применения ядерного оружия. Осуществлены Вооружёнными силами США.

Общее количество погибших составило от 90 до 166 тысяч человек в Хиросиме и от 60 до 80 тысяч человек — в Нагасаки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_бомбардировки_Хиросимы_и_Нагасаки

Что это было?

(155) "надеялись сквитаться в наземной операции ... Но ее не последовало" - про разгром Квантунской армии слышал? Ты похоже по учебникам США учился :))

Сожжённый дотла Токио, Хиросима и Нагасаки - месть за Пёрл-Харбор.

(140) можно было 1 и не в людей !

(158) согласен
США в военном смысле трусливы, но при этом мстительные и лживые

ядерное оружие по Японии
- натурные испытания нового оружия
- заявка на мировое господство

результат бомбардировки сюрреалистический - сшп получили себе самого верного вассала в ТАР

(158) >>месть за Пёрл-Харбор
...сейчас не вспомню но видел какой-то документальный фильм в котором доказывали что США могли Пёрл-Харбора избежать, уменьшить потери как минимум, но всё произошло именно так
в общем вдвойне если не втройне они Империя зла

(162) Пёрл-Харбор это тоже самое, что и башни ВТЦ.
Пиндосы в своём репертуре

(159) Не можно, ибо разные по устройству. А в кого в белых медведей? Это же оружие против людей.

это был демократический припадок

(161) да, кстати - не понятно, что так все за японцев переживают, если сами японцы считают американцев лучшими друзьями.

(166) Да не за японцев, а за наличие возможности применения ЯО в местечковых и не очень конфликтах.

(167) так вроде не было прецедентов больше. да и вообще уходит ядерное оружие на второй план в современных войнах - просто не в кого бабахать.

(168) Хорошо, что не было. Бало бы чем бабахнуть а уж в кого найдётся.

(166) не за японцев а за то что меняется оценка событий...США себя победителем второй мировой приподносит и применение ЯО на гражданских нам уже как необходимость пропагандируют
...повторюсь целью были гражданские города(!!!), в то время как могли испарить часть армии или флота японии

Тут не надо забывать что японцы вырезали китайцев во второй мировой войне на 30 000 000 человек. И в восточной и юговосточной азии японцы люто ненавидимы китайцами, корейцами и многими другими народами до сих пор, это как фашики у нас. Так что я думаю японцы это они еще легко отделались.

(170) Боюсь что такой концентрации армии и флота, чтобы экономически оправдать применение ЯО у японцев не было. А вот по гражданскому населению (мобрезерву) и экономике весьма эффективно получилось.

(172) Не думаю, что старики женщины и дети - это хороший мобрезерв. Да и для удара по экономике слабовато - не было там крупной промышленности.

(170) так они и есть победители - один из двух. где пропагандируют? США как раз против ядерного оружия в мире - оно им только мешает.
ну гражданские, и что тут такого - это война. а на войне все средства хороши. были у США цели свои - они их добились. вот и всё.
(171) +100

(172) >>весьма эффективно получилось
по гражданским всегда "эффективно"...в укрветке куча современных примеров, слава богу без ЯО (хотя у них там чернобыль и саркофаг, который реконструировать нужно было)

(174) "так они и есть победители" - Главный победитель во второй мировой - это СССР. А всё остальное - это попытки пересмотра итогов войны.

(173) Наверное немного не правильно преподнёс свою мысль. Поскольку ЯО это ОМП, то его применение наиболее оправдано по местам концентрации населения и предприятий, то есть по городам. Вот и применили, как оказалось весьма успешно. На основании полученног опыта разрабатывались планы нанесения ударов по недавнему союзнику СССР.
(174) США мешает ЯО у других стран, собственное очень даже не мешает.

(174)>>США как раз против ядерного оружия в мире - оно им только мешает.
есть более страшное - бактериалогическое например

(156) Чтобы это неопровержимо доказать - нужно предоставить как минимум запись беседы высших японских лиц при вынесении решения в (137). Поэтому я остаюсь при своем мнении
(157) Это не та территории Японии было , а на территории Манчжурии. Чувствуете разницу?

(176) победитель это не тот кто себя назвал победителем, а кто получил больше, а проиграл меньше. СССР получила восточную европу и положила на это 20 миллионов жизней. США получили западную европу и АТР, а положили - ничего почти, по сравнению с Германией и нами.
Конечно СССР вынес основную тяжесть войны. Но я бы предпочел чтобы у СССР получилось как у США - выиграть больше, а потерять меньше.

(179) Разгром почти миллионной группировки хоть на Луне, серьёзный ухудшение ситуации. Острова после этого защищать нечем, особенно после высвобождения у противника сил сделавших это. Острова защищать нечем.

(177) ну да, мешает чужое. А свое им особенно ни к чему, когда есть столько авианосцев - применять нельзя, только бряцать.
(178) это военное преступление, да и не эффективней оно. в то время как применение ядерного разрешено в строго определенных ситуациях.

(179) Да какая разница, где их разгромили? Ты сам говорил, что основным поводом для капитуляции могло быть только лишении возможности воевать. Так вот именно отсутствие боеспособной армии лишает возможности воевать, а не бомбёжки мирных городов.

(143) Погугли для себя, сколько было у японцев крупных городов перед войной, и сколько было разбомблено в хлам перед ядерными бомбардировками.
Если бы деморализовали бомбы, то японцы сдались бы раньше.

(181) Ухудшение - да, но не полный разгром. В похожей ситуации (скажем март 1945) даже Германия не сдалась.

(166) "сами японцы считают американцев лучшими друзьями."
не надо путать япо-правительство и япо-народ

https://city.travel/blog/?p=1294
«Бака-гайдзин» — по-японски американец, образовано от слов «бака» (дурак) и «гайдзин» (иностранец).

(185) Вообще-то это был именно полный разгром. А бомбы существенного ущерба для военных не принесли.

(171) вот пусть китайцы с японцами и разбирались бы

(185) И это ей не помогло. УCCCHH высвобождается огромная по меркам театра военных действий армия. Хорошо обученная и закалённая в боях, расстояние до островов смешное, через месяц-другой все японсике острова стали бы продолжением Курильской гряды. Тут уже впору наложить в штаны американцам, а не японцам.

Учитывая, что при этой бомбардировке пострадало на 90% мирное население, то это запугивание т.е. террористический акт + месть за Перл Харбор

(174) применение оружия против мирного населения называется везде и всегда - это Терроризм
(в конце 19-нач 20 века в России было много покушений на чиновников высокого ранга - это тоже терроризм).

(177) "то его применение наиболее оправдано по местам концентрации населения и предприятий.... "
как показал опыт последующих десятелетий достаточно проводить раз в 5-8 лет испытания ЯО на пустом полигоне чтобы потенциальные враги видели мощь оружия

(186) кого б мнение народа интересовало. По факту у японцев нет союзников кроме американцев, которые скорее не союзники, а покровители. Руководство японцев это понимает, как и то что без американцев не было бы ни японского чуда, ни такой экспансии японской культуры - так что оно усиленно вкручивает японцам мысль про друзей-американцев. Где-то видел опрос среди японцев - там уже встречаются мнения что бомбы сбросил Сталин, что СССР воевал на стороне Германии ну и тп

(174) Против чиновников - тероризм. А в 1930-1945 применение авиации против крупных городов с мирным населением это стандартная доктрина. Война против духа, то ли решимости, не помню точно.
Была частью доктрины ВВС германии, великобритании и еще чьей-то как минимум.

(192) Сейчас да, очередной "научный" взрыв и все супостаты оценивают мощность заряда. Но ЕМНИП, лет 10 уже не проводились испытания.

(194) и США, разумеется...

(196) Конечно, но я сейчас не о них думал. Еще кто-то ее применял до великой отечественной.

(191) можно хоть землю носом рыть, но доказать отсутствие военной необходимости бомбардировки во время военных действий против вражеской стороны не получится. да и самого доказательства никто не потребует, потому что суда не будет - победителей не судят.

(193) вот именно вкручивает....т.е. это информационная война за умы людей !
http://tsar-ivan.livejournal.com/250505.html

Учебники, выпущенные в Японии под контролем американских властей за годы послевоенной оккупации, описывают атомные бомбардировки так, что по ним трудно понять, кто и как использовал оружие массового поражение по мирным городам. В результате последние социологические опросы в Японии показывают, что значительная часть японской молодежи считает, будто ядерные бомбардировки были чем-то вроде стихийного бедствия, типа цунами, а не следствием сознательного стремления американцев нанести наибольший ущерб Японии. И даже что страну бомбили не Соединенные Штаты, а Красная Армия, ни больше и ни меньше. И вообще, сегодняшние претензии Японии, проигравшей войну, адресованы вовсе не американцам, которые в нарушение правил ведения войн применили оружие массового поражения и без разбора уничтожили более 400 тысяч гражданского населения, а к России, которая ни Гаагской, ни Женевской конвенций не нарушала. И почему-то не от США, а от России японцы сегодня требуют покаяния и возвращения территорий, утерянных в ходе войны.
***
В российских учебниках скоро будут писать, что Гитлера победили США, а отсталый СССР просто немного помогал....
хорошо бы санкции США помогли бы свернуть с этого вектора "дружбы" с США.

(194) У Германии - у фашистов возможно...и у англичан тоже...
США это ведь по сути (на уроне менталитета) те же англичане, только за океаном

(199) Не могло быть применение ЯО запрещено конвенциями. Это было его первое применение.

(201) А что не запрещено, то можно пользовать. к тому же в войне как и в любви все способы достижения цели хороши.

(198) доказать кому ?
официальные представители США всегда и везде считают свои военные действия правильными и оправданными

(198) Гитлеровцы до определённого момента были победителями. Да ещё какими победителями. Их не судили.
А вот потом вешали и расстреливали.
У амерофашистов и их прислужников всё ещё впереди

(199) за российские учебники не скажу - но советские все таки тоже искажали действительность - только в сторону СССР, по ним получалось что США так вообще не воевали. так что все хороши - оно и понятно, каждый кулик свое болото хвалит.
(204) ну да. Вообще мир он такой - кто сильнее тот и прав. Победил бы Гитлер в той войне - сейчас бы по всей Германии стояли бы ему памятники и никто бы про Освенцим и Бабий Яр даже не заикался. Как никого не волнуют концлагеря французов в юго-восточной азии.

(205) Победил бы Гитлер в той войне - сейчас бы по всему миру стояли бы ему памятники

(205) " по ним получалось что США так вообще не воевали." - Странно, я учился по советским учебникам. Участие США в ВОВ там не замалчивалось.

СШП самые главные террористы - сборище упырей, воров и аферистов

(207) Но и подробно ни западно-европейский, ни африканский, ни азиатско-тихоокеанский театр военных действий не изучался. Оно в общем-то и правильно, там каждый воевал за свои интересы. У СССр их там особо не было, а с паршивой овцы (союзников) хоть шерсти клок.

(187) Если >50% территории не было захвачено, то это никак не полный разгром.

(207) ну так и в американских не замалчивается - но выходит как-то всё наоборот. Если мы Берлин не взяли (как неудобно то для американской истории получилось) - так и на Восточном Фронте американцы были бы главными. Поэтому у них все самое главное в войне случилось на Тихом Океане, а у нас так, слабое подобие эпических битв за Перл-Харбор и тд.
Соответственно по нашим учебникам тоже мало что можно узнать про ход тихоокеанской кампании американцев, как и африканской кампании. Все внимание на наш фронт. Даже война редко называлась как ВМВ - у нас она ВОВ. Не то чтобы я был против всего этого - такое положение дел логично - сколько наций, столько и вариантов Истории.

(200) Это не про менталитет, это часть официальной доктрины минобороны соответствующей страны. А страны разные.
Так же как в СССР допускался только ответно-встречный ядерный удар, а теперь мы можем нанести удар первыми при угрозе существования государства.
У НАТО вообще веселая доктрина.

(206) американцев Гитлер бы не победил - да и не нужно ему было бы. Заключили бы союз и поделили мир.

(210) Территории чего? сравни площадь Китая, которая была японской к моменту начала войны и собственно японских островов. Там как бы не на 80% япония ужалась к концу войны. А острова и без высадки десанта бомбами прорядили так, что туда хоть вообще не высаживайся. Еще чуток бомбардировок и можно было бы не принимая капитуляции разворачивать флот домой, японцы бы со своих островов технически никуда бы не делись - промышленности нет, флота нет, топлива нет. Здравствуй каменный век.

(201) Осенью 1941, когда СССР был на грани поражения захвачено по площади страны всего ничего. Войн проигрывается не с территорией а с поражением вооружённых сил и отсутствием возможности защищать территорию

(211) про это и речь что каждая сторона свои учебники пишет...но японские почему то исключением получились и ближе к американским

(213) >>американцев Гитлер бы не победил
какой тогда у японии шанс на победу был ?))

(213) С чего бы это? У США на тот момент была самая слабая в мире армия (да и сейчас что-то не видно побед армии США). Победил бы в лёгкую.

США высокомерные негодяи. Никакой необходимости не было в использовании яо.

(216) японцы под американским управлением.
после потери Японией иницативы на ТО - получается что не было
(217) на какой момент? США в ВМВ обладали одним из сильнейших флотов - как Германия воевала бы с США? особенно после потери флота Японии. К концу войны у США был и флот и авиация и сухопутная армия.
Суть в том - что и немцы и американцы понимали бы бесполезность войны - никому весь мир не нужен, более чем хватит и по полмира - поделили бы зоны влияния и вместо СССР в истории была бы Германия.

(219) "США в ВМВ обладали одним из сильнейших флотов" - Пёрл-Харбок показал, что это флот был СЛАБЕЙШИМ, раз позволил так бездарно себя уничтожить.

(219) А вся их авиация и сухопутная армия в реальном бою ничего не стоили. Посмотри, с какой скоростью продвигались союзные войска, и с какой - СССР. И какие были соотношения сил. Миф о "сильной армии" США сразу разлетится в пух и прах.

(221) Перл харбор для флота США был значительно менее травматичен чем например таллинский переход для СССР. И потеряли они там не так и много.

(220) как говорится - вы можете проиграть хоть все сражения в войне, но обязаны выиграть последнее

(222) Хочу примеры побед американского флота во второй мировой войне. Желательно в цифрах: количество участников с обеих сторон, какие потери понесли, каких стратегических результатов достигли.

(223) Ответь на (224)

(224) Книжки читай исторические, а не желтые газетенки.

(226) Читал. Нашёл только факты их поражений во время 2-й мировой. Поэтому и прошу.

(226) Раздлбали авианосцами японский флот и спокойно втоптали острова в землю.

(228) в (224)

(227) Мидуэй.

(230) Всего одна победа? Это успех. А больше нету? А теперь посчитай, сколько битв они проиграли.

(224)https://ru.wikipedia.org/wiki/Тихоокеанский_театр_военных_действий_Второй_мировой_войны
(230) Мидуэй, да

(231) И сколько битв уровня мидуэя и перл харбора они проиграли?

(231) а не пофиг ли сколько битв проиграли? СССР тоже все начало войны отступал, главное что Берлин взял.
Важно, что потом американская армия принимала капитуляцию Японии - только к самой церемонии они подогнали морской авиации в количество 2000 штук - так, для демонстрации японцам , ну и нам до кучи.

(233) Много. Например, в Голландской Ост-Индии.

(235) А поподробней? Какие это были битвы? Когда они происходили? Какие американские силы были задействованы и с какими потерями?

ладно, мне надо ехать, к сожалению.

(234) Армия СССР тоже принимала капитуляцию, как и армии Китая, Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и других.

(236) Подробнее в (226)

(239) Там нет описания крупных морских сражений в голландской ост-индии в которых американцы потерпели серьезное поражение.

Огромный блеф , целью которого было сломить дух японцев и продемонстрировать СССР свою мощь , так что

(240) Неужели? Вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EF%E5%F0%E0%F6%E8%FF_%E2_%C3%EE%EB%EB%E0%ED%E4%F1%EA%EE%E9_%CE%F1%F2-%C8%ED%E4%E8%E8

(242) И? Где там крупные морские сражения? Так возня в песочнице второстепенных сил под британским командованием. В котором американцы были на вторых ролях и просто имитировали присутствие чтобы поддержать союзников. У них там всего пара крейсеров была насколько я помню. А у японцев на протяжении всей операции пятикратное превосходство в весе залпа плюс три авианосца. По сравнению с мидуэем это как оборона ополченческим батальоном деревни нижние пупыри на клине танковой группы гудериана по сравнению со сталинградской битвой.

(243)+ Хотя путаю. Восемь авианосцев у Джапов там было, три линкора, девять крейсеров и 48 эсминцев. Против сбродной солянки из семи крейсеров и 27 эсминцев, из которых половина вобще голландские. И десятикратное преимущество в авиации у японцев. Ага. Убедительная победа.

(244) А теперь почитай, откуда взялось это " преимущество в авиации у японцев." во время первого яванского сражения. Удивишься, но потому, что они перед этим потопили американские авианосцы, на которые те сильно рассчитывали:
"Серьёзной проблемой союзников была катастрофическая нехватка авиации. По числу самолётов японцы превосходили противников более чем в 10 раз. 27 февраля американский авианосец «Лэнгли» с 40 истребителями на борту, на который возлагались большие надежды, был потоплен японцами южнее Чилачапа. В этих условиях даже довольно многочисленный союзный флот был обречён на поражение."

Действительно, "непобедимые" американцы. И кстати, именно в яванском сражении у япов был сравнительно небольшой перевес, плюс они охраняли транспорты. Но наголову разбили американцев и союзников. :))

В общем, как-то не тянет США на обладание во 2-й мировой "одним из сильнейших флотов".

(245) Потопление Лэнгли это серьезная заявка на успех. :) Только он был не авианосцем, а транспортом. Который самолеты просто возил. С острова на остров.

(247)+ Меньше википедию читай и больше первоисточники.

(248)+ Хотя в википедии все правильно. "авиатранспорт" на "авианосец" в цитате исправил уже ты? :)

(248) Что-то от тебя ни одной ссылки на первоисточник я не увидел. На этом заканчиваю бесполезный спор. Продолжай верить в сказки про "непобедимую мощь армии и флота США". Верующего не переубедят никакие факты.

(249) Там в разных ссылках по-разному его называют, что сути не меняет.

(250) Дык можно привести ссылку на факт, а вот ссылку на отсутствие факта сложнее. Американцы отгребли в перлхалборе, но военный профессионализм тут не при чем, просто когда бьют дубиной по затылку в темном подъезде проявить себя гораздо сложнее, буть ты хоть 10 раз мастер боевых единоборств. Далее была ничья в коралловом море, кто там победил вопрос спорный, но больше пользы из этого боя извлекли опять же американцы. Потом был Мидуэй. Это безусловная, неоспоримая победа США. А дальше было избиение лежачего, после Мидуэя японский флот был США не конкурент. Итого крупных морских битв на равных на море между США и Японией было две. Одна вничью и одна с разгромным счетом в пользу США. Других сравнимых боев между ними в той войне не было, были мелкие стычки либо избиение большим флотом маленького отряда.

(251) Какой сути? Той что это был не боевой корабль а вооруженный транспорт? По боевой мощи проигрывающий любому эсминцу. Самолеты на нем были грузом, а не оружием.

(252) Т.е. все остальные сражения, где США и союзники были вчистую разгромлены японцами - ты игнорируешь? Вполне ожидаемо.

(254) Какие сражения? Их не было. Следующее по размеру это приведенное тобой яванское море. Из пяти крейсеров американским там был один. Командовал вобще голландец. У японцев было двукратное превосходство в артиллерии. Где там крупное американское поражение?

(255)+ И даже оно проиграно не вчистую. К транспортам союзники таки прорвались.