Коллеги. неожиданно (прям как понос) захотелось купить зеркальный фотик перед поездкой в европу.
вот остановился на 3100 кеноне
https://pixel24.ru/vcd-98-1-6052/goodsinfo.html

У кого есть такой и ли отговорите что-ли.

(898) аа. понятно. т.е. это типа для нас же лучше. ну тогда фик с ним. пусть. мало ли что. действительно

(896) он полностью повторяет работу Adobe Camera RAW,
только удобнее.
Дает много плюшек. Недеструктивное редактирование файлов, бесконечная история редактирования, возможность несколько вариантов обработки, возможность легкого копирования, как полного процесса обработки, так и части, например только коррекция цвета.
Для фотографа, работающего с большим количеством равов чоень удобный инструмент.

Для перестройки с логики ФШ необходимо небольшое волевое усилие и час времени.

что за лайтрум немного не понял

Я правильно понял, что если объектив не DX то 50 фокус превращается в 50*1,5? а вот китовый 18-55 DX тик и есть 18*55?

(903) Нет. ФР у них одинаковые, кроп-фактор тушки тоже. Откуда же взяться другому ЭФР?

Смысл маркировки DX - только в том, чтобы владельцы полнокадровых тушек случайно не купили такой объектив :)

а понятно.

(902)  Adobe Photoshop Lightroom

сегодня сумочку для фотика доставили. в принципе как раз влезет фотик, зарядка и объектив доп.

http://www.e5.ru/product/lowepro-adventura-140_7915455/

обошлась в итоге после всех скидок и бонусов в 600р

Чтобы расставить точки над "и" с ЭФР.
На зеркалочных объективах всегда пишут реальные ФР объективов.
И за пленочные времена все привыкли напрямую ассоциировать их с углом зрения кадра.
Но т.к. на появившихся кропнутых зеркалках была матрица уменьшенного размера, то за счет этого уменьшился и угол зрения кадра (при том же объективе). Поэтому ввели понятие ЭФР, которое отражает итоговый угол зрения (с учетом размера матрицы фотоаппарата).
Типа "угол зрения такой же, как если бы на полнокадровый аппарат поставили объектив с такими фокусными".

(910) ЭФР еще требуются по той причине, что угол зрения объектива однозначно определяется ФР только при наведении резкости на бесконечность. Если резкость наводить ближе - то угол зрения может меняться (как в бОльшую, так и в меньшую сторону), и потому меняется и ЭФР.

(911) а тут, пожалуйста, со схемами.
каким образом фокусировка влияет на угол зрения?

да и если меняет имеет ли это какой-либо практический смысл?
или просто изменение циферок после запятой?

К вопросу использования равов. Вот на выходных обрабатывал из последней поездки. Могу показать как было бы в джипеге и что можно вытянуть из рава.
Вот что бы вы вытянули из такого джипега?
http://farm4.staticflickr.com/3742/9762900775_23bf7c69b1_o.jpg
А вот что можно из рава:
http://farm8.staticflickr.com/7342/9762896334_141b5f524e_o.jpg

(913) эти снимки сделаны в паре одним фотиком?

(914) это один снимок

(914) это один и тот же снимок. один в жапеге, другой конвертация в нужный вид с рава. если изначально посмотреть рав и жапег - они будут идентичны.

(913) А не нужно делать такой джейпег :-)
Вот мой камерный джейпег из вчерашнего, считаю - вполне пристойный
http://katlam.narod.ru/fotkiview.html?src=5012/9027419.13/0_92a9b_57831021_XXL

+(917) Рава не делал.

(913) джэйпег,рав - это здОрово, но второй снимок получился мрачныыыый :)

(917) и посмотрим на гистограмму картинки, если на глаз не видно, что она очень темная http://s019.radikal.ru/i604/1309/10/cd20d7c92da4.png

(919) а по мне так ваще норм вытянуто, он не мрачный, он котрастный и в живую эти облака,  готов спорить, еще жестче и круче смотрелись.

(920) А почему она должна быть другая?

(921) ну, разные вкусы, что с меня возьмешь? :)
первый - веселый, солнечный, теплый.. какие еще эпитеты :)

зы. ладушки, это мой последний ОФФ, извините :)

(919) + И странный. Небо слишком темное какое-то и контраст слишком высокий. И пересветы на сильнотянутых снимках очень плохо выглядят. Из теней тянуть приятнее :)

(924) + Правда, я с рабочего ЖК смотрю, он может контраста добавлять.

(924) посмотри топ гир, например, спецом градиентные фильтры нахлабучиваются, чтобы такое небо было. посмотри на воду на первом и втором кадре и детали травы.

но суть не в этом, а в том, что можно, а что нельзя вытащить из жапега. из жапега ничего нельзя, будут лишь потери.

+(926) собственно разговор только про ценность равов, а не художественность конкнетного снимка.

(920) Нормальная гистограмма для такого сюжета. Или ты фанат центрального горбика? :)

(928) это нормальна гистограмма для обнаженных сисек на черном фоне, который и завалит гистограмму )) а тут нет черного фона, занимающего 2/3 кадра, поэтому полки слева быть в любом случае не должно, но это сухие цифры, которые не всегда, ессно, соотносятся с кадром и его восприятием. Но в данном случае слишком, слишком темно.

(928) + Хотя я бы из RAW тени на переднем плане самую чуточку подтянул бы :)

(930) +++, я именно про них и пишу, они-то как раз и провалились за край слева в гистограмме.

Вопрос в том, нужно ли вообще что-либо "тащить из рава"? Чаще достаточно правильной экспозиции и настройки тоновой кривой для джейпега в камере. Не знаю, есть ли у кого такая возможность, а в никоне она есть. Хочешь - камерные улучшайзеры, хочешь - модификация яркости/контраста, хочешь - замена тоновой кривой на собственную.

(932) в канОне есть допилки/опилки, но на этом экранчике что-то тянуть почти невозможно. Если с ипада в студии снимаю, то иногда допиливаю настройками камерами, а так - зачем на это время тратить, если потом проще уже с компа дотянуть чутку.
И, кстати, тут тоже плюсану, что конкретно в данном изображении можно было снять, посмотреть, что темно, и сразу одну две ступени по экспозиции добавить.

Господа подтягивальщики:-) , во-первых, это абсолютно адекватная гистограмма для семи вечера под полностью затянутым тучами небом с пробивающимся над горизонтом последним лучом солнца; во-вторых яркость и контраст - это композиционные элементы и тень на пп с растительностью здесь не нуждается в открытии.

(934)
- у вас тут лажа как бы
- это задумка...

так что ли? :)

(935) Он прав. ЗАМЕТНОЕ увеличение экспозиции переднего плана нарушит композиционный баланс.

(933) При чем здесь экранчик? У никона выбранные настройки кривой применяются при съёмке. Экранчик полезен для индикации пересветов и проверки гистограммы. Хотя конечно же есть и возможность камерной обработки рава.

(935) Это полностью осознанное решение. Тем более приятное, что требуемый результат получен с первой же экспозиции.

(912) Ну, как пример: Canon EF-S 55-250 IS II имеет максимальное увеличение 0,34x при минимальной дистанции фокусировки 1,1 м. Новый же Canon EF-S 55-250 IS STM имеет максимальное увеличение 0,29x при минимальной дистанции фокусировки 85 см. Т.е., заявленное ФР то же, снимаем ближе, а на снимке объект мельче. Еще круче Sigma 18-250 MACRO - у нее тоже максимальное увеличение 0,34x, но минимальная дистанция фокусировки всего 35 см. Казалось бы, тут уже все почти 1:1 должно быть, ан нет... на дистанции порядка 2-3 м у нее вместо 250 мм только около 190 мм реальных, и чем ближе - тем меньше остается.

(936) я и не говорил про заметное, мне, например, облака и здание кажут адекватными. мне не нравится полностью потерянная информация по краю кадра, либо этот край не нужен, либо его допиливать. в студии для этого ставится дополнительный свет, который чуть прорисует детали. Тут мягкой кисточкой по маске на корректировке экспозиции не помешало бы.

Если это не важно, то что оно делает в кадре. все же просто.

(937) какой кривой? тоновой? что такое тоновая кривая у никона? я не понимаю.

(913) мне понравился результат. буду благодарен, если еще дашь ссылку где почитать как это делается.

а если покажешь, что можно сделать например из этого: http://zalil.ru/34726677
http://zalil.ru/34726687
вообще будет супер...

(940) Если вытягивать края - ослабится акцент на объект съемки.

(943) + А так темные края его выгодно оттеняют. При этом выглядит все вполне естественно. Глаз ничего не режет.
Я сначала подумал было про подсветку, но потом дошло, что восприятие снимка изменится не в лучшую сторону.

Но как ни крути, RAW - это хорошо. Чем больше творческих возможностей, тем лучше.

(941) У никона есть возможность вмешательства в процесс создания камерой изображения джейпег изи сырых данных. Механизм называется Custom Curves и является частью системы настроек Picture Mode. Эти самые Custom Curves задаются специальным бесплатным инструментом на компе таким же примерно способом, как мы крутим кривые в фотошопе. Скорее всего это пользовательское преобразование каким-то образом комбинируется с основным камерным техпроцессом.

(943) края вытягиваются не обязательно дикой коррекцией экспозиции.
Под рукой, к сожалению, никакого другого примера нет.

жапег с чистой равки
http://i078.radikal.ru/1309/3d/94f59f843285.jpg
обработка с тасканием деталей леса сзади
http://i053.radikal.ru/1309/40/a696e540e49a.jpg

изначально может показаться, что только насыщенность и добавлена, но это не так, это прорисовка уровней по маске на деревьях сзади, они перестают быть серыми, они не отвлекают от кадра, но они играют в кадре не менее важную роль, чем объект съемки.

(946) нашел, да, я подумал, что это какая-то нормальная коррекция. Но делать жпг в камере лучше лишь потому, что лень возиться с равкой мне кажется не оч идеей :(

(947) Ты меня не понял. Я говорил не про общую коррекцию, а только про передний план, ессно.
(948) Если у чела хватает скиллов при его стиле съемки делать все желаемые правки в процессе съемки - то ему можно только позавидовать.

(949) я правильно понял, и как раз и пытаюсь сказать, что в данном случае попытка чуть-чуть дорисовать края не скажется на объекте съемке визуально, он будет точно таким же, просто не будет видно настолько явно ошибки по недоэкспонированию дерева и травы. они сейчас просто не освещены, там нет цвета/света и это нужно вытаскивать при попытке на что-то претендовать в кадре.

(948) Сколько людей, столько мнений. Лично мне кажется непродуктивной идея возиться с равкой при том, что должным образом настроенная камера даст удовлетворяющий замыслу результат.

(951) это при съемке домиков и прочей недвижимости ты можешь сделать 100 настроек и выбрать какую хочешь. А при съемке динамики зачастую очень легко ошибиться и забыть сделать коррекцию, когда, например, снимаешь темный объект на светлом фоне в полете.

А уж про корректировку и ошибки ББ вообще молчу.

(950) Всё ли в порядке у тебя с монитором? Там есть и свет, тусклый, и цвет - тёмный и неброский.

(954) да, хорошо. колориметрирован.

(950) Если "вытаскивать их на свет" - это изменит композиционный баланс. Объект съемки будет точно таким же, но его восприятие изменится. Он не будет так выпукло доминировать.

(951) возни с камерой будет больше и дольше, результат хуже, чем потратить 30 секунд на компе, если мы говорим про продуктивность, а не принципиальность

можно в офф немного?
я тут вспомнил, что лет 30 у меня лежал поляризационный светофильтр, достал, проверил, как работает.. интересно :)
исходный снимок - отражение подоконника в стекле, губит видимость листвы:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9512/22238773.4/0_839b0_13aa53_XL.jpg
повернул плоскость поляризации на фильтре - стала вполне приличная видимость листвы:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9318/22238773.4/0_839b1_594c58b3_XL.jpg
отраженный от поверхности дипломатика свет тоже поляризован, можно убрать:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9491/22238773.4/0_839b2_5c7675f2_XL.jpg

эффект интересный, но, помнится, я снимал волны на море с полярфильтром, они становятся безжизненными, серыми..
где-то можно и применить.. в спец фотографии :)

ЗЫ. еще раз извините за ОФФ :)

(952) Да, но при съёмке береговой линии ты вообще не позаботился о какой-либо настройке. Видимо, подобный навык ты не пытался развить, полагаясь на рав.

Для сложных ситуаций с бб есть брекетинг. Хотя насколько точным следует поддерживать настройку бб - тот ещё вопрос.

(956) и это и есть задача фотографа: не получилось так: пробуй по-другому, например, на вскидку, облака темные, объект светлый и он уже достаточно выгодно смотрится на фоне неба, зачем нам этот темный лес вокруг? снимать без леса и вытаскивать объект сильнее (просто контраста добавив и облака ох как заиграют)

(959) на бб нет брекетинга... пиу-пиу..

(960) Слышал что-нибудь про "композиционное равновесие"?

(958) надо крутить по-разному, тогда они сильнее наоборот могут заиграть. Но в целом задача полярика - убрать блики с воды в том числе (поэтому небо на нем сильнее играет), а если нет бликов, то откуда жизнь?

(959) кто не делает ошибок, пусть кинет в меня своим фотоаппаратом :)

(957) Скорее всего, у нас разные камеры и навыки работы с ней. Мне не доставляет особого труда оценить экспотройку и бб, выбрать желаемый Picture Mode и включить "улучшайзеры" для снимаемого сюжета. Компьютерное время мне удобнее тратить не на кручение рава, хотя могу и покрутить, а для изучения возможностей самой камеры, для просмотра и анализа сделанных при разных настройках снимков.

(962) и именно на этой фотографии деревья находятся либо не там, либо не так. потому что они смотрятся не так, как мне смотрится глазу. они выделяются, чего делать не должны. они - фон.

(964) На ошибках нужно учиться, а не полагать, что рав всё простит. :-)

Обычно я фоткаю птичек, поэтому на все про все уходит доли секунды.
http://birds-online.ru/gallery/albums/birds/falconidae/Buteo%20rufinus/IMG_2932_1024.jpg

(965) я на айфон снимаю, там нет настроек. настройка изображение через пикчер мод (если я правильно этот термин понимаю), это, я не знаю, это все равно что купить ферарри и ездить в автомате на скорость 40 км/ч. Вроде и можно, ну а смысл?

(963) Небо сильнее играет, потому что убирается поляризованная часть засветки неба. Блики - лишь одна из функций. Оно крутится. Какой результат хочешь - такой и выкручиваешь :)
(966) Ну, на вкус и цвет...

(958) Вот такой он, полярифильтр  :-) . А градиентника не завалялось?

(968) Что-то ты какие-то мелкие фотки выкладываешь. Только дразнишь. Если жалко, то не пости совсем.
Что это за шняга 900 на 649?

(972) зажрались вы, батенька.

(961) У кого нету, а у кого и есть,  пиу-пиу-зззап :-)

(974) оказывается и в каноне есть, пиу-пиу, ранил
http://www.photoplusmag.com/files/2013/04/white-balance-bracket-01-300x220.jpg

кому может понадобиться это? тем кто хочет делать жапеги!?? бреедд........

(972) я под инет всегда жму на 1280, раньше жал на 1024. Кому они нужны огромные, если ни один браузер их нормально не уменьшает.

(975) есть такие фанаты джипега, это наверное религия :)

(969) Покупать феррари и сдуру гонять под 250 даже там, где это не нужно. - Не сказать, что много смысла.

Допустим, снял бы я рав, начал бы его крутить. И всё равно выкрутил бы так, как сделал джейпег с самого начала. Это ли не "брееедд"? :-)  Перед тем, как нажать кнопку, я уже на 90% предвидел результат, его оттенок, его тональность, его контраст. После снимка я лишь проверил вылет светов, счёл его несущественным и сделал на всякий случай ещё пару экспозиций, слегка сменив точку съёмки. Зачем мне рав в этой ситуации?

(978) если есть время, то в целом да, можно все подготовить.
Когда его нет, полезно иметь страховку на случай промаха.
Авто ББ будет врать на динамических сценах. Экспозамер тоже легко может ошибиься до стопа.

(973) Согласен, не голодаю. А хорошую фотку всегда хочется рассмотреть в наилучшем разрешении.
Вот и комплимент сказал!

(979) Честно говоря, вот ошибка экспозамера - для меня это тайна, покрытая мраком.  Экспозамер не ошибается, ошибается тот фотолюбитель, который относится к экспозамеру некритично, не вдумчиво, кто полагается на автоматику. В моём сюжете достаточно было замерить точкой по светам, чтобы выставить правильную экспотройку. И всё! :-)
Авто ББ в совремненных камерах никона не так уж склонен к вранью. Тем более, что право фотолюбителя выставить такой бб, который он сочтёт адекватным сцене. В моём случае я ограничился поправкой стандартного облачного бб на 10 майред в сторону большего тепла и на 5 майред в сторону пурпура. Мне показалось, что так будет приятнее, чем авто.

Да, джипег-фотографирование слишком суровая религия :) Как ходить по лезвию бритвы - чуть промахнулся и ... Я бывает даже про экспокоррекцию забываю, когда стекла меняю (а меняю часто, ибо все фиксы), что уж там про режим экспозамера говорить. И не вижу никакой проблемы после съемки залезть в конвертер и получить полчаса удовольствия от процесса.
Ну вообщем, сколько людей, столько и любимых способов провести время :)

+(981) и да, моя эпоха бездумного щёлкания в телетайпном темпе уже постепенно завершается :-) Я начинаю больше думать и меньше теребить затвор.

(981) Да, и у Н таки свое, своеобразное, мнение о ББ. Но это лишь мое, частное мнение, ни в коем случае не претендую на истину.

(983) Все же зависит от сюжетов. Если есть возможность вдумчиво и не торопясь выставить все параметры, то почему бы и не джипег ? Очень "за". Но когда дети, постоянная смена обстановки, репортажка в конце концов, то нет времени о чем-то думать, кроме попадания в фокус, выдержки и диафрагмы.

(985) И в этих условиях нет проблем поставить технически верную экспозицию по доступному свету и приемлемый бб, а также один раз выбрать picture mode на серию. Останется только автофокус, вот пусть  и работает :-)

(977) Угу, и в рядах ее приверженцев - Кен Роквелл ;)

(987) Угу, а ещё армия фоторепортёров, у которых нет ни времени, ни возможности равы крутить, пока их снимков агентства дожидаются.

(998) Господи - щас все в раве делают. Научены уже.

Его сделать пять минут. А жпеги с равом у меня вместе делаются.

(908) Логотипчик с сумки рекомендую срезать :)

(991) Зачем? он там нейтральный. да итак понятно, что это кофр для фотика

(992) Ну, чтобы отсечь самых тупых - которые только на логотип ориентируются ;)

P.S. А умные просто следят и смотрят, что за аппарат внутри. Бюджетный аппарат с китовым объективом им, как правило, не интересен.

(993) да слышал случаи, когда фотограф получал по голове и крали фотики. но как правило очень дорогие

(994) Да все проще. Подходит массовка (типа туристы), спрашивают, типа, дорогу. Пока ты хлопаешь глазами, у тебя незаметно снимают объектив. Ты оборачиваешься - а уже никого рядом нет, и объектива тоже нет.

Вот еще нарезал армянских пейзажей.
http://farm4.staticflickr.com/3736/9776430346_8a86a40371_o.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3806/9776415735_272a76b158_o.jpg
http://farm6.staticflickr.com/5483/9776222651_7efcdaedb6_o.jpg

(971) "градиентника"? - я не знаю, что оно такое, значит, нету в наличии :)
(996) впечатляет..

(996) ты в конкурсе-то, не участвуешь?
http://www.nat-geo.ru/photocontest/1-fotokonkurs-dikaya-priroda-rossii-2013/

завожу новую ветку. эта таки дошла до 1000