Я новичок, поэтому много не знаю.
На примете два бюджетных телескопа.
Мне надо чтоб можно было увидеть Луну, планеты Марс, Венера, Юпитер, Сатурн, Туманость Андромеды в больших размерах.
У кого нить есть телескопы из перечисленного. Как они показывает вышеперечисленные объекты?
Или есть другие варианты?
Из всего то что я знаю, телескоп должен быть:
- рефректор (линзовый)
- диамер объектива от 10 до 25 см.
- противосорник

Посоветуйте пож. знатоки

wiki:%D5%E0%E1%E1%EB_(%F2%E5%EB%E5%F1%EA%EE%EF)

Хаббл имхо. Если реален конечно..

как вы предсказуемы, товарисчи

бери такой
http://zhelezyaka.com/news.php?id=1531

просто интересно. Какова вилка цен на такую технику?

(5) На Робинзоне где-то 250-300 у.е.

А вообще телескоп - он как бинокль в плане того, что всегда постоянное увеличение или можно регулировать? Ессно, про доступные, бюджетные варианты.

бабу Любу в больших размеров из дома напротив

(6) всего?

(9) Это самые дешевые

Из сильно бюджетных имхо Celestron есть смысл брать.

(0)Первая попавшаяся ссылка. http://www.astronom.ru/

(11) Интересно, как они показывают. Есть фтки?

мое мнение если брать то с самонаведением что-то типа Celestron LCM 114...
а так -

(0) и чё там высматривать? не пойму. В Stellarium'е поигрался, космо-фотки посмотрел и довольно.

James Webb бери.

(16) Сколько лярдов стоить? Как зарплату получу, так сразу куплю

(11) Плохо думают об этом телескопе :)
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html?PHPSESSID=9o443vsamponappc3n0opo8rh4

себе или ребенку?

(19) Обоим

а есть у современных фишка чтобы фотки можно было делать?

(21)+ фотки небесных объектов разумеется, а не "окна дома напротив" )))

хотя...

В принципе луну увидишь из любого ! По остальным планетам их хрен найдешь и лучше конечно смотреть с открытой площадки !

(22)Палишься)))

Гыыы... Ващеписец ))) Сострашнойсилой )))

(18)Ну я же сказал - бюджетных.
Для того чтобы изредка понаблюдать за звездным небом вполне себе аппараты.
Ежели это серьезное увлечение, то стоит и раскошелится.
Ну и к  Celestron'ам куча всяких обвесов, и прибамбасов недорогих идет.
В плане фото, самонаведения и прочих фишек.

(23) Прыщ на жёпе соседки?

Вот софтовый:
http://www.worldwidetelescope.org/

(29)Не.
Совсем не то.
Одно дело сидеть в темноте на даче, созерцая сатурн, в то время когда тебя усиленно грызут комары, а другое дело просто ткнуть мышкой в нужное место и получить изображение.
Нет романтики.
Да и не наблюдение это.

А есть ли сайт, где опказывает фотографии объектов которые показывают эти телескопы?

(0)Ни в какой любительский телескоп ты ничего из перечисленного нормально не увидишь, максимум - планеты будут как слегка окрашеные диски с углом обзора - "горошина с расстояния метра", туманность андромеды будет выглядеть как соринка, на объективе фотоаппарата. Т.е. - просто мутное пятнышко.

(32)Ну многого конечно ждать не стоит, но колечки у сатурна можно увидеть.
(31)Это нужно искать на форумах любителей, судить по фото о телескопе не лучший вариант. Очень много факторов влияет на качество фото.

(32) А что на это скажешь?
http://www.meade.ru/photogallery/image/LX200/Longchamp_Saturn.jpg
http://www.meade.ru/photogallery/image/LX200/Mars.jpg
http://www.meade.ru/photogallery/image/LX200/M31%20by%20Mark%20Sibole%20with%20a%20Meade%20DSI%20PRO%20and%20a.jpg

(34) Если, все-таки  соберешься покупать, неплохо было бы иметь в комплектации переходник к окуляру для фотоаппарата, потому как просто смотреть вскоре надоест, захочется поснимать, в инете снимки - это одно, а тут свое...
Сатурн видел "живьем", как раз парад планет был в 81-м, на практике по астрономии наблюдали,телескоп советский какой-то, фокусное расстояние приличное(судя по размеру трубы).

(34)Повезло с погодой, и временем.
Тут же не все от телескопа зависит, надо чтобы воздух был чистый, не городской смог, ночка темная и никаких посторонних засветок, планеты удачно располагались, ну а потом уж телескоп, фотоаппарат, как этоо все состыкованно, ну и мастерство астронома-любителя.
Я таких фоток не делал, но на недорогих любительских телескопах наблюдал картинки не хуже.

(36) т.е. ты утверждаешь, что такие фотка как в (34)можно увидеть в обычних телескопах?

(37)Это грубо говоря - эффект цифрового увеличения. Ты будешь видеть глазом это так, как на мониторе, с расстояния метров пяти.

(0) Автор для тебя 150 штук это бюджетный телескоп?

Перенесите, кто-нибудь, ветку в раздел "Телескопы"

сатурн в 130мм телескоп на увеличении 200 будет чуть крупнее зернышка риса, а юпитер как горошина..

как в (32) таких картинок не увидишь...

Луну нормально еще смотреть, но обязательно нужны светофильтры. и куча различных окуляров..

В (0) это не телескопы это подзорная труба

Максимальное нормальное увеличение это диаметр объектива * 2. Т.е.у Bushnell Voyager 565x60 это будет 120 раз. Отсюда и плеши что ты можешь увидеть

Более менее нормальные телескоп с объективом более 20 см стоит от 100 000 руб

Цены можешь примерно глянуть http://www.celestron.ru/telescopes/nexstar_se/info.shtml?all


В принципе при диаметре в 130 при хорошей погоде можно разглядеть не только кольца Сатурно, но деление Кассини  


Тут другая проблема. В городах слишком большой засвет. Нормально смотреть можно это выезжая подальше от цивилизации, где нибудь высоко в горах


Так что если хочешь звезды смотреть, а не соседку с дома напротив, то варианты в (0) лучше вообще не покупать

(44)Ну при хороших условиях, и некотором везении можно и на стомилиметровом колечки сатурна поразглядвывать.
Тот же http://www.celestron.ru/telescopes/nexstar_se/info.shtml?nx4se для любителя время от времени поглядеть на звезды самое оно.
И по карману не бъет, и довольно мобильный, легко возить. В городе наблюдать вообще смысла нет.

Ну можно конечно взять голый целестрон за сто долларов, понаблюдать тоже можно будет, только умений и навыков в разы больше надо, и про фотографии можно сразу забыть.
http://www.celestron.ru/telescopes/firstscope/info.shtml?firstscope76

Для фото обязателен механизм слежения, чтобы выдержку сделать большую, иначе фотка будет в разы хуже чем изображение наблюдаемое глазом.