Кажется, его оригинальные статьи еще никто не переводил, буду первым. Замечания по качеству перевода приветствуются.
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_10/ Жорж Саньяк. Демонстрация светоносного эфира посредством эфирного ветра в равномерно вращающемся интерферометре (27 октября 1913)
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_12/ Жорж Саньяк. Свидетельство реальности светоносного эфира в опыте с вращением интерферометра (22 декабря 1913)
Эффект Саньяка используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации.
wiki:Эффект_Саньяка
Поскольку эфирный ветер изначально противоречит теории относительности, http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 а Саньяк изловил, по его мнению, именно эфирный ветер, то у релятивистов возникла проблема. Но, кажется, они ее успешно решили. http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ Формулы сходятся, а со здравым смыслом и бритвой Оккама - как-то, на мой взгляд, не очень. Кстати, обсуждавшиеся в прошлых ветках всякого рода "релятивистские поправки GPS" и "подтверждения ОТО" могут означать всего лишь подтверждения эффекта Саньяка, поскольку спутник и наземные средства наблюдения представляют собой вращающуюся систему.

+(901) Видите ли, romix, в чём фишка-то... Есть скорость движения Земли в пространстве - которое, по рассказам, и порождает "эфирный ветер". И скорость этого эфирного ветра должна была быть равна скорости движения Земли. Но вот в эксперименте якобы обнаружена _в разы_ меньшая скорость. Объясняется эта меньшая скорость чем-то там (то ли Земля увлекает эфир, то ли ещё чего - несущественно). Итого имеем два параметра: скорость эфирного ветра и "замедление" эфирного ветра у Земли. И одно-единственное измеренное значение. Школьных знаний математики должно быть достаточно, чтобы догадаться - произвольно меняя один параметр (а как замедляется "эфирный ветер" Землёй - так ведь и осталось неведомо), нетрудно получить практически _любое_ значение для другого параметра.

(902) Шанкланд делал произвольные выборки и вовсе не анализировал всех данных, и даже не анализировал основных данных. Анализ делал некий студент. Если архив Миллера не был уничтожен и его не постигло скоропостижное затопление или самовозгорание, то полный анализ данных ждет своего часа. http://www.orgonelab.org/miller.htm

(902) Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными.
Майкельсон и все остальные мерили сдвиг фаз, а измерение разницы частот - это как измерять допплер-эффект, находясь внутри движущегося поезда - его там нет ни снаружи, ни внутри вагона. Об этом Ацюковский еще в 1982 году пейсал. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/

(903) Майкельсон и Миллер измеряли не только скорость, но еще и азимут эфирного ветра.
Азимут давал более четкие космические кривые и направления.

(906) При чём тут азимут? Вопрос был о скорости - с ней как дела обстоят? Из пальца высосана или с потолка взята?

(905) "Все в ногу , один не в ногу , значит все козлы"
Майкельсон и все последующие измеряли И частоту И фазу , так что это тупо ложь
"Ацюковский еще в 1982 году пейсал" ну так пейсатель , что с него возьмешь :)

(907) Хорошо с ней дела обстоят. 208 км/с, у поверхности Земли уменьшена до 10 км/с.
(908) Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет.

(909) Плохо с ней дела обстоят. Откуда взялась цифра 208 км/с? И почему она у поверхности Земли падает до 10 км/с? Приведите расчёты, которые показывают, как _теоретически_ получается цифра в 10 км/с.
А потом - будет вопрос насчёт азимутов.

(910) Из выявленной Миллером в 1930-е гг. орбитальной скорости Земли, которая слегка смещала апекс в зависимости от сезона. Экстраполяция этого смещения на истинную орбитальную скорость Земли (которая известна) дала скорость эфирного ветра как в направлении орбитального, так и галактического движения Земли в пространстве.

А цифра 10 км/с получается не теоретически, а эмпирически: степень увлечения эфира Землей и другие мешающие факторы заранее неизвестны.

(909) Под частотой подразумевались колебания сдвигов фаз

А ты ужо начал заговариваться
Как соотносится
"Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными."
с
"Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет."

Впрочем не начал , а продолжил

Интерферометры меряют исключительно сдвиг фазы , но частота волны должна контролироваться (Совпадать)
Интерференция может быть чередуемой , чередования подразумевают частоту второго порядка

Миллер не учел температурных эффектов и в рамках его экспериментальной установки получил разбег частот .

Грубо говоря нельзя повышать чувствительность датчика (а у него она была выше чем у Майкельсона) , не приняв мер к уменьшению помех . С технической точки зрения установка Миллера была не сбалансированной , вот и вылезло что вылезло . Чувствительный интерферометр мерял помехи :)

(911), (912) Итого: "эфирной теории" - нет. Есть лишь некий набор неизвестных факторов (например, различный коэффициент преломления воздуха зимой и летом - а почему бы и нет?).

(913) Про частоту и фазу: wiki:Генератор_текста

Про температурные помехи: этот вопрос специально контролировался Миллером, путем постановки преднамеренных помех (от электронагревателя, сменой ориентации здания, переносом интерферометра в другой город в полностью симметричное 8-угольное здание, измерениями в разные времена суток и сезоны года и так далее). Температурные помехи были специфическими и создавали равномерный и плавный уход положения полос за длительный промежуток времени.

(914) Он не может быть разным в разных направлениях. Например с севера на юг такой коэффициент преломления, а с запада на восток - другой.

(915) Почему за восемьдесят лет опыт Миллера (копеечный по затратам , особенно по сравнению со всякими БАК) с тем же результатом не смогли повторить ?
Мунеру не считаем , они там и энергию жизни нашли , и приборы по обнаружению таковой продают :)
Как говорят "один раз не пид.рас" :) Один не воспроизведенный эксперимент , это так , прикол .

Причем ДАЖЕ если бы его в тех же условиях , удалось БЫ воспроизвести , это ни грана бы не прибавило значимости эфирным "теориям" , ибо
1. Теорий нет
2. "эффект Миллера" не может быть интерпретирован в рамках непротиворечивой гипотезы вещественного эфира

А собственно и "эффекта Миллера" нет , ибо не воспроизводим , воздушный пузырь

(916) Легко. Если "с севера на юг" случайно оказался разреженный воздух, а "с запада на восток" - более плотный.
Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?

(917) Берется беспроводная айпи-камера и лазер, подвешивается на ниточке, по смещению лазера виден эфирный ветер.
(918) Флуктуации разреженного воздуха случайны со всех сторон и при долгих измерениях взаимно уравновешивают друг друга.

(918) Не факт, что случайны. Например, в одном из углов стоит печка...
"Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?" - итак?

(919) На ниточке... Тушите свет, сливайте воду...
Вы этот пример имели в виду, когда говорили о лазере и длинном коридоре? Если да - то меня не удивляет появившийся эллипс. Вот только эфирный ветер тут ни при чём.

(920) Миллер ставил электронагреватель с одной из сторон: это мешало наблюдениям только когда рефлектор прямо светил на одно из плеч интерферометра. Гофрированное картонное покрытие защищало от этого теплового воздействия.

(922) От _этого_. А от других?
Но, romix, "проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?".

(921) Нет, это разные опыты. Лазер в коридоре - это опыт Довженко, http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=62831 а лазер с камерой на подвесе - опыт Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

(924) Сразу вспоминается хрестоматийный опыт , по измерению проводимости бруска меди , авометром :))

(925) Там поступило мнение комиссии по лженауке, а тут хранят молчание.

(924) "Результаты экспериментов показывают, что ни какого явного эффекта не наблюдается" (с) Чередниченко В.Е.

Ну а http://physics-animations.com/rusboard/messages/62831.html - это надо бы в юмор.

(927) Под другой обсчет получается миллеровский график, он там ниже приведен.
Слишком много свидетельств, включая авторитетные (Миллер - высокопоставленный авторитет во всех президиумах в науке США и профессор с 51-летним стажем), астрономические (смещение звезд эфирным ветром зафиксировали директора сразу двух обсерваторий - Парижской и Берлинской) и спутниковые (зафиксировал лауреат двух госпремий СССР и группа других товарищей), чтобы можно было просто так от них отмахиваться. Да и воспроизвести опыт может каждый: лазер на камеру засветить и посмотреть, смещается луч или нет. Можно в коридоре, а можно - на подвесе.

(928) Можно. Таким способом - хоть в коридоре, хоть на подвесе - можно даже получить смещение в виде портрета Чебурашки.
Помнится мне, некоторое (немалое) время назад было обсуждение подобного опыта, поставленного одним из участников этого форума. Там что-то с точностью было. Стол перекашивался, кажется.

(926) Там поступил запрос из министерства , пришлось "открывателям" азбучные истины разъяснять . Ну поржали хоть .

А тут , им что , рассматривать "теорию" которой нет , и даже экспериментов подтверждающих эффект нет  ?
Эфирасты даже внятно объяснить не могут , как у них дела с классической механикой обстоят

Но мне вот интересно. Сотня лет прошла. Обсасывается один-единственный опыт. Теории - как не было, так и нет (хотя для создания теории не надо ничего, кроме бумаги, авторучки и мозгов). Может, дело - не в бобине?

(930)(931) Заявления не подкреплены авторитетными свидетельствами. Заявлять можно что угодно, многократные (а еще лучше хором) повторения неподтвержденных тезисов могут действовать гипнотически, но от этого истиной не становятся.

(931) romix, где теория? Вы утверждаете, что она существует - ну так где она?
Это ведь Вы повторяете, как попка, один и тот же тезис насчёт существования "эфирной теории" - и никак не удосужитесь его подтвердить.

(933) Тут на мой взгляд ее минимально необходимое и достаточное изложение.
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/
В первых трех абзацах. Большего же там и не нужно.

(934) Это на Ваш непросвещённый взгляд, romix.
Нет там ни достаточного, ни необходимого изложения _теории_. Некий поверхностный обзор (и это не упрёк Миллеру - он и не ставил целью изложить в коротенькой заметке теорию).

Впрочем, раз уж Вы упомянули эту заметку - обратите внимание на фразу "this required the hypothesis of a luminiferous ether, filling all space, even that occupied by material bodies, through which bodies such as the sun and planets move freely without disturbing the other". В ней английским по белому сказано, что:
а) эфир - не вещество;
б) вещество движется сквозь эфир _свободно_, без _возмущений_.
А теперь, если Вы считаете это "теорией" - расскажите поподробнее:
а) насчёт эфира - вязкого газа;
б) как эфирный ветер тормозится вокруг Земли.

(935) По поводу "без сопротивления" может быть неверным тезисом. Миллер тогда еще не знал про существование глобальных асимметрий (температуры и вспышечной активности, перигелиев кометных орбит и др.) с севера на юг. А почему Земля при наличии сопротивления не падает на Солнце - видимо, потому что поток не только тормозит, но еще и раскручивает вращение, подобно вращению семян (сосна, клен) в потоке воздуха.

"move freely without disturbing the other" - графического скана газеты к сожалению нет, может быть не other, а ether.
В статье 1933 года было: "passes freely through the ether without disturbing it"

(936) Ну раз тезис неверен - то "теория", на нём основанная, идёт на фиг. Не так ли?
Насчёт "не только тормозит, но и раскручивает" - расчёты в студию.

(937) Расчеты имеют размер научной работы и невыполнимы в рамках постинга форума. При случае наберите зрелых сосновых или еловых шишек в лесу, когда они высохнут, из них высыплются семечки, которые летают как вертолетики. Поток раскручивает и стабилизирует их вращение.

(938) Мне кажется, что модель семечек с крылышками на ветру не очень подходит для рассмотрения планет в предполагаемом эфире. Почему бы не рассмотреть обычный мяч, который почему-то не очень сильно крутится при падении в воздушном потоке.

(936) На авторотации вверх не поднимешься , только замедлить падение . Необходимы восходящие потоки .
Температурные характеристики эфира ? Вязкость ? Разряжение ? "Светоносность" разряженного эфира от стандартного ? Уравнения Навье-Стокса ?

Вопросов больше чем ответов . Теория должна давать ответы на вопросы , ибо научная теория должна обладать прогностической силой

(938) Ссылку на "научную работу". Будем посмотреть, что там рассчитано и как рассчитано.
romix, Вы всё утверждаете, что есть какие-то работы. А как дело до конкретики доходит - то выясняется, что там  сплошное словоблудие. Дайте ссылку на _работу_. Где действительно приведена модель и расчёты для неё. Которые можно проверить.

Хм, а правда, почему планеты вращаются вокруг солнца?

(939) Систему Земля-Солнце одним шариком не сымитируешь - надо два шарика разной массы. Крыльчатка как раз и дает некое подобие составного тела.

(940) Вот параметры эфира и их расчет по Ацюковскому:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/108.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/110.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/112.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html
А вот - по Дж.К.Максвеллу:
http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877
Можно поискать у других авторов похожие расчеты.

На Флибусте кстати выложили все десять номеров бюллетеня РАН "В защиту науки"
http://www.flibusta.net/s/5016

До недавнего времени там только четыре номера лежало . Очень прочищает сознание .
Правда у некоторых болезнь запущена и пошли метастазы , так что скорее всего безнадежно :(

В восьмом номере отличные статьи академика Мигдала и членкора РАН Юревича

Можно я сразу напишу "тыща"?

(941) Есть много интересных статей по монокоптерам - однокрылым летательным аппаратам. Есть и научные работы на эту тему.
"Но Эвана Ульриха (Evan Ulrich) и его коллег, работающих в группе доктора Шона Хамберта (Sean Humbert), интересует не война, – а сам полет. Они занимаются тем, что кропотливо изучат механизмы полета природных созданий (обычно, все таки, не растений, а насекомых) и пробуют повторить удачные инженерные решения в маленьких летательных аппаратах". http://bydyry.livejournal.com/2531079.html
http://www.popmech.ru/article/8508-polet-monokoptera/

(945) Там уже приступили к упоминанию Ацюковского?

(944) И ? Плотность его переменна или линейна ? Что происходит со светом если он переносится более разряженным эфиром , замедляется , тусклеет , какие то другие характеристики изменяются ?
Своими словами пожалуйста , или опять "примус починяешь" ?

Надеюсь за прошедшее время ты так же подготовил ответы на вопросы которые многократно задавались ?
Ну типа про свечение космического пространства , лазерные гироскопы и прозрачность

(949) А к чему все эти вопросы, они же не рассматриваются наукой как ключевые или основополагающие? Или рассматриваются?

(950) Да ты прав , ни к чему :(
Ибо эфиродинамика к науке отношения не имеет

(945) Открыл №8, там какое-то хилое упоминание эфира. Ацюковский естественно не упомянут, ибо ему в РАН жмут руки.
(951) А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика".

(952) А кто говорил что там есть статья про Ацюковского ?
Статья Юревича (врача психиатра) вообще о пограничных состояниях сознания лжеученых :)

(952) "А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика""
А ты опровергни :))

(953) Юревич критикует астрологию, Черепащук на лекции тоже критиковал астрологию примерно в этих же выражениях.
Эфиродинамику он не называл лженаукой и не сравнивал со лжеучениями, а напротив сопоставлял со своим учением о темной энергии и материи, которые составляют по массе 96% массы Вселенной.
(954) Я же не зря на лекцию к академику РАН ходил задавать неудобные вопросы про эфир.

(955) Юрьевич анализирует состояние сознания на примере астрологии
В своих книгах Черпащук явно и недвусмысленно отрицает какие либо теории вещественного эфира , то есть того что подразумевается по эфиром у эфирастов .

(947) Не "на эту тему" (насчёт монокоптеров), а по "теории эфира". Где статьи, где расчёты?

(943) Не даёт. "Крылышко" всей поверхностью своей взаимодействует. В отличие от.

Поржал :)
http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000105#top

(952) А там и фамилия Петрика не упоминается, хотя очень колко про его фильтры говорят. Там вообще почти не упоминаются имена лжеученых.

(951)Согласен. Стоит только вспомнить объяснение красного смещения "усталостью" света в результате прохождения его через эфир...

Эфирасты уже и вечный двигатель изобрели , прогресс на марше
http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=53&t=1135

(957) Чего расчитывать то - это очевидный факт, который на примере семян растений и игрушек-вертолетов с пассивной крыльчаткой видели все.
(958) Планета тоже всей поверхностью взаимодействует. :-)

(963) Поверхности малость разные. Поэтому не то, чтобы не очевидный, а неверный. И совсем не факт.
Вот на таких подтасовках и построена "теория эфира".

(959) Это частное мнение редактора сайта "Советский гуманист". Такие конгрессы проводятся до сих пор, я должен был туда поехать в этом году, к сожалению, не получилось.
(960) Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют.
(961) Снижение энергии фотона - не вечно же ему лететь. Теория, кстати, Циолковского.
(962) Кампанадзе реализовал идею Теслы. Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести.
(964) Ну и что, что поверхности разные? Личная нападка никак не следует из Ваших тезисов, получается что она голословная.

(964) А то, что у разных поверхностей - разные аэродинамические свойства. Поэтому расчёты по "крыльчатке" можете свернуть в трубочку и засунуть куда подальше - к движению планет никакого отношения они не имеют.
А использование их вместо расчёта для двух взаимодействующих шаров - наглая подтасовка.

(965) "Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют. "

В этой статье - нет. Но в ней критикуется "теория" материального эфира. Да и, думаю, не всех лжеученых назвали в этих бюллетенях ибо это массовое явление. Нельзя же утверждать на этом основании, что не названным тоже жмут руки?

"Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести. "

Ай, какая прелесть :)

(966) Это не подтасовка, а приближение и образный пример. Ваши личные нападки ничем не обоснованы.

(968) Если приближение - где расчёт точности приближения?
Если "образный звиздёж" - см. выше насчёт сворачивания в трубочку. С "образностью" - к гуманитериям (не к гуманитариям - те всё же умеют мыслить), они туфту любят.

(969) Расчет легко сделают в рабочем порядке кому это действительно будет нужно. Пока что Ваш тезис о неприменимости случая с крыльчаткой (стабилизация вращения потоком) к системе из двух тел (планета вокруг светила) ничем не обоснован.

(970) Как ничем не обоснован? Крыльчатка - одно тело, Солнце и планета - система из двух тел. Один и два...

(970)Бгг. Т.е. до этого такой расчёт никто не делал? Типа "да и так всё очевидно"... Этапять!

(971) Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело.
(972) Может и есть - спуск двух связанных нитью или цепью тел в потоке мог рассматриваться в военных приложениях. wiki:Цепные_ядра Да и каждый может связать нитью два шарика и пустить их в полет - выстроится ли их плоскость вращения в потоке как крыльчатка, перпендикулярно потоку, или нет.

(973) Не потянет "рассматривать как второе тело". Взаимодействие - совсем другое. Кури (а) МСС; (б) аэродинамику.
Если кто делал расчёты - где эти расчёты? Нет их? Тогда не звиздите.

(973)"Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело. "

Вы это серьезно?..

(974) Ссылка на "аэродинамику" пожалуйста по ГОСТ с номером страницы, где подтвержден Ваш тезис.
(975) Не хотите - не рассматривайте. Опыт с двумя шариками на ниточке в полете проводится с минимальными затратами.

(976)Проведи тогда такой опыт и выложи тут ссыль на видео. В конце концов это твой тезис о возможности рассматривать 2 шарика на ниточке в качестве модели, не перекладывай труд доказательства на других.

(976) Где расчёты? Это Ваша обязанность их предъявить.
Насчёт двух шариков, связанными ниточкой - в ту же задницу. Закон Гука и закон всемирного тяготения - сильно разные.

(975) У эфирастов все всегда серьезно

(977) Зачем? F = -kx и F = -GmM/R^2 даже издали не похожи.

(978)(980)Да пусть сделает опыт. С расчётами. В том числе и влияния ниточки....

(978) А вопрос-то оказывается исследовался.
http://www.dissercat.com/content/vliyanie-aerodinamiki-na-vrashchenie-i-orientatsiyu-iskusstvennogo-sputnika-svyazki-dvukh-te
Влияние аэродинамики на вращение и ориентацию искусственного спутника-связки двух тел

Белецкий В.В., Левин Е.М. Динамика космических тросовых систем. М., «Наука», 1990, 330 стр

(979) http://romix1c.livejournal.com/17225.html

(983) Опять ерунду несёшь.

(982) Так и?

(984) Это не я несу.
(985) Огромный список литературы по вопросу стабилизации двух связанных тросом тел аэродинамическим потоком. Знакомьтесь.

(986) "связанных тросом". Иди кури разницу между законом Гука и законом всемирного тяготения.
romix, ну что Вы всё подтасовками занимаетесь? Вам один вопрос задают - Вы ответа на него не даёте, а пытаетесь втюхнуть совсем другую тему. Представителем "канадской оптовой компании" не работали? Или, может, в какой секте вербовщиком состояли?

(987) Имхо состоял :) , ибо демагогические приемчики в дискуссии очень широко использует , и опять же все строит на вере

(988) Да хрен с ними, с приёмчиками... Их, к счастью, выделить нетрудно.
Но он бы в той теме, которую толкает - хотя бы минимально разбирался бы. Интересно было бы поспорить с "эфиристом" - но по существу (если таковые существуют). Но romix ведь и в "эфирных теориях" не копенгаген :-(

(987) Вы вчистую проиграли спор.
(988) Я тут причем. Личные нападки не имеют отношения к теме.

(989) Он "починяет примус" :)

(990) Ха Ха :)
Это ты в чистую слил :))

(992) Своему товарищу куратору это теперь рассказывайте.

(993) А это вообще не в теме :) И снова приемчики ...

Так как там с фазовой скоростью света в газоподобном эфире дела то обстоят ?

(980) :-)))
Звиздите... Нагло звиздите... Расчётов Вы так и не привели. Слились Вы, батенька.
Но за наглость - имеете полное право купить себе деревянную медаль.

(995)->(990)

Ветка походит к концу...
Готов поспорить, что в следующей ветке romix сделает вид, что совершенно не помнит, о чём говорилось в этой.

(994) А что с ней не так?
(995) В литературе приведены все необходимые расчеты по автостабилизации системы двух тел в потоке (пассивная стабилизация спутников). По ссылке (982) - десятки научных работ. Тут книжки можно скачать (источник знаний). http://dyna15.narod.ru/kts/lit.htm
(997) Я бы охарактеризовал кое-чьи аргументы как нападки на личность при проигрыше аргументов по существу.

(998) Даже смысла нет спорить , ибо шансы выиграть спор стремятся к нулевым величинам :)

1000 !

(998) Другая задача решалась. Только и всего. По заданной задаче - где расчёты? Их нет? Ну тогда и не звиздите.

(999) Личные нападки прямо говорят о проигрыше спора кое-кем.
(1001) Здесь тоже другая задача решалась?
Нам Тум По. О вращательном движении шара в разреженном потоке большой скорости. «Вестник Ленинград. Ин-та. Сер. Математика, механика и астрономия.». 1964, №3. 162 167.

А здесь?: МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЯ В АТМОСФЕРЕ СВЯЗКИ ДВУХ ТЕЛ, СОЕДИНЕННЫХ ТРОСОМ

Ю.М.Заболотнов, Д.В.Еленев (Самарский авиационно-космический университет)
При разработке проектов перспективных космических систем все большую роль начинают играть разнообразные тросовые системы, позволяющие выполнить новые операции на различных участках космического полета. В работе рассматривается построение математической модели пространственного движения в атмосфере системы двух твердых тел, соединенных тросом. Одно из тел (более легкое) выполняет роль аэродинамического стабилизатора для обеспечения устойчивости движения при снижении в атмосфере. Система может использоваться при спуске легких капсул с орбиты на некоторых участках их движения, проблемных с точки зрения вопросов устойчивости. http://www.ihst.ru/~akm/5t28.htm