Количество уровней не ограничено. Как оптимально выбрать элемент самых нижних уровней?

Никаг

Перебор

Подсказка: у него нет подчиненных элементов.

запросом

Т.е. нужен список/массив из всех элементов самых нижних уровней.

Получется проверять каждый элемент и смотреть запросом, есть ли элементы, у которых он родитель. Если нет, то  этот элемент удовлетворяет задаче. Справочник большой, тысячи элементов, пооптимальнее можно?

выбрать ссылка из справочник где (не ссылка в (выбрать родитель из справочник))

А уровни это папки?
или уровни это элементы?

(6) Получается не так.

(8) Иерархия элементов

(6) как хорошо вы умеете писать запросы?

(5) см (3)

Выбирать нужно только те кто на нижем, т.е. те у кого уже нет подчиненных? Или все "листья" независимо от того на каком уровне вложенности они находятся?

(11) Не жалуюсь, нормально пишу

(7) +100500

Если иерархия - то достаточно запросом выбрать те элементы которые не являются родителем ни для одного из элементов этого же справочника.

(14) в (7) посмотри - всего одна строчка, а ты говоришь что нормально пишешь и несешь пургу про запросы в цикле по справочнику

(7) Достаточно простым соединением и проверкой на NULL.

(6) это лобовое решение, оно мне сильно не нравится, поэтому думаю ...

(17) Говоря "нормально пишу" он мог иметь ввиду скорость набора текста, или калиграфию, или наличие орфографических ошибок... не  обязательно имелось ввиду оптимальное построение запроса или грамотное использование соединений....

(18) что такое NULL?

(21) Спроси у Ненавижу1С.

(22) это отличается чем-то от Неопределено?

(23) И это спроси тоже.

(23) Это когда вообще нет значения нифига :) Т.е. если ты соединил левым вненшим соединением... и соединение не дало совпадений

(22), (24) +100500

(21) как-то сильно противоречит (14)

(24) а как у него спросить?

(27) не противоречит... ники разные... возможно таки и люди разные тоже

(28) v8: v8: Отличие "null", "неопределено" и "пустое значение"

(29) точно, разные ))

(7) Спасибо, проверил, работает.

(32) а если бы прислушался к (18) было бы еще круче... т.к. соединение много раз выгоднее подзапроса

да, теперь (7) переделай в (18) и будет счастье

(34) т.е. соединение 2 запросов - по ссылкам и по родителям?