Всем доброе утро/день/вечер/ночь.
У меня мама любит фотографировать природу. Постоянно выезжают с отцом в лес, погулять там, за грибами, на шашлыки и т.д.
И постоянно таскает с собой фотоаппарат (обычная Сонька тысяч за 10).
Нужен новый современный фотоаппарат для съемки природы, особенно интересует очень близкая съемка для насекомых, цветочков и т.д.
При этом необходимо учитывать, что природа в движении постоянно и что это очень сильно отличается от съемки людей.

Ну давайте ваши советы)))) (посылать на форумы любителей фотосъемки не надо, они насоветуют фотики с объективами за сотни тысяч, уже проходили). А нужен простой бюджетный вариант, тысяч до 25 скажем.

(370) Ну, большой светлый телевик, если он есть, уже пол-рюкзака занимает. И весит столько, что рюкзак лишним не будет. Собственно, только в этом случае, ИМХО, фоторюкзак и оправдан.

(359) у меня такая, вполне удобная и симпотичная
http://www.golla-bags.ru/netcat_files/99/52/h_d88825d95444161c4f1e7e7718895a21

Кто угадает, зеркалка или нет?

http://hostingkartinok.com/image/01201109/bfa5e7690f9558cc1ee8dd817578b901.jpg

(374) давай ты сделаешь пару фоток при комнатном освещении.. а мы поугадываем где зеркалка а где нет, а?

Или вот: http://hostingkartinok.com/image/01201109/81a7d0a9277ec3ef65651c90365c0e80.jpg

(376) у меня мобила так же днем при ярком солнечном свете фоткает.. угодай модель мобилы?

(377)Пожалуста:

Только ресайз:

http://hostingkartinok.com/image/01201109/7cd297c3cd6ff36031d033405c74dde4.jpg

Небольшая обработка в шопе:

http://hostingkartinok.com/image/01201109/4163c1c7f6986b0d8b82babb2a7c3a41.jpg

Такого разрешения хватит для печати 10х15. Зеркалки, делают фото в разы лучше?

Поправка: зеркалки до 25 тысяч.

(378) фигово

(380)Покажи свою, которая лучше (вспышку не использовать).

(381) влом.
но даже не приняв участие в меряньи пиписьками видно же что фотка фиговая...

+(382) сори, поправлюсь, не фиговая - обычная форка сделанная мыльницей.. шумно...

кого снимают ?

(383)А зеркалка начального уровня бы при этом сделала без шумов?

(385) хз.. надо попробовать.. тока надо выбрать что фоткать - чайник или банку кабачковой икры...

(386) утренний рассол

+(385) вообще конечно да.. ребенка фоткал - шикарнейше получилось.. правда там люстра светила - ты фотку запорешь по причине того что "света больше"

вот думаю где нарыть настольную лампу

(388)Ищи две. Здесь свет двух настольных.

Ну или давай что есть, не запорю. Самому интересно.

хм.. придется делать фотку.. все что нарыл в свойствах файла имеют "вспышка, принудительно"

на кухне свет вообще выключен, в коридоре включен..

http://xmage.ru/images/img000uyu.jpg

что то типа

(392)Выдержка 3,2 секунды, это со штатива! :)

А я свою с рук делал.

(393) ыыы неа.. несоштатива.. с рулона кухоных палатенец :)

вообще свет погашен, полностью, экран ноута закрыт, только за окном сквозь тюль пробивается уличное освещение + сининьким светит лампочка на усб3 кармане которая на подоконике лежит.

http://xmage.ru/images/img0016.jpg

+(396) источников освещения нет.. кроме окна за занавеской

(394) у меня нет двух ламп

С 3-х секунд можно и на исо 100 с закрытой дыркой фигачить:

http://hostingkartinok.com/image/01201109/c1ce687f4b20158f8b99c3e9c8b1dc31.jpg

(399) угу.. все упирается в освещение.. с комнатным особо непофигачишь..

хотя вот порылся по архиву - 90% фоток в авторежиме сделаны и сделаны со вспышкой..

(400) Хотя нет, мелкого пока был совсем грудничком фоткал на ручном режиме без вспышки..

Свет только от монитора. 3 секунды, исо 100 и 400. Уже видны шумы, особенно плохо на 400.

http://hostingkartinok.com/image/01201109/5eabaa5aa258f0dfb6a4cc068e76392a.jpg

http://hostingkartinok.com/image/01201109/2c4c2f191cfd3f918d08e144810849f4.jpg

в (378) если метаданные не врут это FinePix S200EXR... что тут скажешь... полное г.

в (374) похоже что оно же - кричащие попсовые цвета - фуджистайл

(403)Есть пример фотки с короткой выдержкой в условиях недостаточного комнатного освещения?

(404) под комнатным что имеется ввиду? свет от окна вечером? свет от настольной лампы под абажуром?

(405)Лучше лампы.

Вы этак скоро начнёте мериться снимками мир, газет, и прочей фигни. Хватит уже похваляться оборудованием - блесните результатом. Показывайте толковые фотки, хоть в автомате, хоть в ручном режиме, хоть днём, хоть ночью, хоть природы, хоть людей.

nikon d3100

NX100

Olympus XZ-1.

Простая серийная съёмка - 2 кадра в секунду пока не заполнится карточка (jpg)или 50 файлов (raw).
Два режима высокоскоростной съёмки - 7 кадров в секунду с разрешением 5Мпикс и 15к/с с разрешением 2Мпикс.
Два режима макро - обычный и супермакро, в котором минимальная дистанция фокусировки от 1 сантиметра (!!!).
Следящий автофокус.
Светосильный объектив.
Управление мощностью вспышки.
Управление внешними вспышками.

(375) В сабже вопрос про фотографирование при комнатном освещении изначально не стоял.

(410) Опять таки, хочется зум побольше. Для съемок на природе это бывает не лишним.

(407)Ну здесь как бы идет обсуждение чисто технической составляющей.

И хотелось бы увидеть, как зеркалки с китовыми объективами при свете 2-х настольных ламп и выдержке 1/15 дадут потрясающее качество для глянцевого журнала.

Если не горит , подождать несколько месяцев , на подходе несколько очень "вкусных" аппаратов , намного больше подходящих ТС по заданным требованиям . Купить d3100 никогда не поздно . А так NX100 , или Sony NEX

(413) Они не дадут, но у них есть куда расти, у них большой потенциал, ставишь хороший объектив и суперкамера. А с китом она все равно как минимум не хуже дорогих мыльниц

(415)Но ведь все счастливые обладатели зеркалок утверждают, что они (зеркалки) рвут мыльницы, как грелка тузкика под давлением 10 атмосфер. А качество снимков и сами мыльницы - полное г.

При этом они почему-то умалчивают, что сравнивают (хотя пока еще виртуально, никто что-то не показал снимки с заданными условиями) не с китом, а со светосильными объективами за 40к рублей.

(413) я ужаснулся как снимает мой китовый объектив у 350D, а но нормальный пока денег нет :(
вот пример http://s60.radikal.ru/i170/1109/93/924ff427c94f.jpg

(417)Исо задран до 400.

(418) возможно, я не успел настроить, т.к. девушка явно не собиралась долго позировать.

(416) Так устроен любой рынок. Вначале добавив немного денег можно купить значительно качественее, но чем выше техника приближается к максимальному качеству тем значительно дороже надо заплатить за еле заметное улучшение качества

Другой вопрос нафига большинству людей максимальное качество, если все равно нефига фотографировать, я не живу у моря или в лесу. В Москве есть только Царицино Коломенское и центр и все - больше нечего фоткать.
Посоветуйте, кто че фоткает, людей и семью не предлагать, это нужно только тем, кого фоткают, а так чтобы красиво было и приятно заставку на рабочий стол сделать как минимум

(421)Хороший портрет приятно поместить и на рабочий стол :) Правда чтобы его получить, нужна действительно хорошая оптика, мыльницы и киты не справятся. А так, цветочки всегда хорошо выходят, их обычно на рабочий стол и ставлю.

http://s013.radikal.ru/i325/1109/01/4d3805a8d5bc.jpg

(417) Странно... Хоть старые кэноновские киты и считаются одними из худших объективов, но на прикрытых видел вполне приличные результаты. Никоновские киты довольно резкие уже с открытых. Снимал у друга китом на Кэнон 450D - тоже вполне отличненько с резкостью уже было.

(424)Шум из-за исо, возможно. Просто не совсем верные настройки.

(425) Я не про шум. Чел же на объектив грешит. А я скажу, что если это кроп, а не ресайз, то резкости вполне достаточно.

(422) Да фу эти цветочки, все они одинаковые друг на друга похожи. Да и морду человека че на нее смотреть - людей даже не предлагать написал.

(421) Чуть-чуть отойти за МКАД не предлагать?

(428) Попробуй, а где там что интересное ?

Древненькая наибюджетнейшая 6мп зеркалка со стареньким китовым объективом. Проходной уличный снимок (фуллсайз с EXIF):
http://hostingkartinok.com/image/01201109/a050a6e81cd73217fa3cd9e2efc7b7a0.jpg
Фокус, жалко, не совсем на глазах. Чуток дальше проехал.

(421) Открою тебе страшную тайну, у моря или в лесу тоже нечего фоткать.

(422) Действительно хорошая оптика нужна чтобы получить портрет  2м х 2м. Для рабочего стола - мыльницы - выше крыши.

(432)В портретах важно отделять объект от фона. Редкие мыльницы это умеют. Но даже они не сравнятся с хорошей, дорогой техникой.

(432) Они не сравняться с хорошей дорогой техникой в печати снимка 2м х 2м, для рабочего стола - небоись, фон отодвинь только подальше от портретируемого.

(434)Про глубину резкости в курсе?

(434) Да хватит у мыльницы глубины резкости.

(436)Можно пример удачного использования?

+(437)Обычно ховномыльницы размывают фон только если сунуть объектив почти к объекту и до фона далеко.

http://hostingkartinok.com/image/01201109/177db3c888ef059ecc041a903bdfb4e3.jpg

Но в портрете совать объектив к носу не всегда удобно, да и искажения при этом могут быть.

Ездили на природу, снимали водопад. Современная мыльница сони с исо 125 и древняя мыльница пентакс с исо 80. У второй лучше получилась проработка деталей, у сони всё какое-то плоское.

(434) Он, наверное, про натурные съемки.
(437) Классический студийный портрет обычно на однородном фоне снимают, его нет необходимости сильно размывать. Достаточно в самом деле подальше отодвинуть. Студийный портрет мыльницей найти непросто, по понятным причинам. Но я помню свои сильные впечатления от галереи какого-то чувака. Отличные портреты на Canon A610 щелкал. Потом 400D купил.

(437) Не, так сложно, давай наоборот, я тебе сейчас набрасаю ссылок на действительно шикарные портреты, а ты обоснуй почему их нельзя сделать мыльницой.

+(441)
1.  http://www.photoline.ru/photo/1253598203
2.  http://www.photoline.ru/photo/1230577966
3.  http://www.photoline.ru/photo/1230140615
4.  http://www.photoline.ru/photo/1202372512
5.  http://www.photoline.ru/best/1300364969
6.  http://www.photoline.ru/best/1298631843
7.  http://www.photoline.ru/best/1279164298
8.  http://www.photoline.ru/best/1198850560

Глупые споры, если вы не занимаетесь профессионально фотографией, то походите по конкурсам, выставкам, присмотритесь к профессиональным фотографам и задумайтесь почему большинство призеров или профессиональных фотографов пользуются той или иной техникой, если человек этим деньги зарабатывает - он в последнюю очередь будет думать о понтах (исключение свадебные фотографы и видеооператоры, там многие клиенты ведутся и готовы платить за понтовую аппаратуру - встречал такого который выбирал из двух видеокамер более солидную на вид, говорил когда заказчики видят оборудование у них нет больше вопросов)

(442)Портре?т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту»[1], устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности[2], в том числе художественными средствами.
wiki:Портрет

В половине из тех фотографий, что были приведены, на мой взгляд, это не портреты. Да, они авторами названы портретами, но это чуть больше. Это скорее просто хорошие фотографии.

Часть сделана в студии, что немного не то (нет фона).

А вот эту (на мой взгляд, действительно портрет):

http://www.photoline.ru/photo/1279164298

снять на мыльницу довольно сложно. Задний фон размыт, что довольно сложно добиться на мыльницу. (И правда, оказался Nikon D700).

а волшебная сила фотошопа?

(445) А с фотошопом тоже надо уметь работать

(442)
№4, №6, №7 - мыльницей было бы хуже.
Остальные - одинаково.
№1 - нет выраженного ближнего и дальнего планов
№2 - тоже одноплановая, как и №3
№5 - богатый средний план, но глубина резкости большая применена
Хороший многоплановый снимок не обязательно должен быть снят с уменьшенной глубиной резкости. Он может быть силен сюжетом, как №5 или мало ли чем еще. Но грамотно и к месту примененная, она усиливает передачу объема на снимке и заставляет глаз зацепиться за резкий объект. Ведь у глаза тоже есть глубина резкости, просто мы привыкли не обращать на это внимания.
Например, снимок №4 сильно выигрывает за счет удачной глубины резкости.
Глубина резкости - всего лишь творческий прием. И далеко не всегда в нем нужна особая потребность.

(445) Даже для простейших случаев это довольно геморно и менее естественно. А чтобы размыть с разной силой разноудаленные объекты, по-идее надо 3D-сцену строить :)

(448) Да кому ваше боке уперлось?

(449) Читал бы ветку - знал бы, кому :)

(447) Я бы попытался сделать мыльницей что-то похожее на №4 так: в павильоне в двух-трёх метрах от заднего плана повесил полотнище полиэтилена, сбрызнутое водой, поставил стол, посадил модель, сделал бы снимок, и применил бы в мыльнице арт-фильтр "миниатюра" с обрезкой лишнего (или бы разблюрил передний план в фотошопе).

(442) Вторая фотка это пипец какой-то.
У третьей не понял смысл, о чем вообще, технически нормальная.
Остальные либо нормальные, либо я засмотрелся даже.

(451) Могу ошибаться, но по-моему тут не вода, а занавесь с блестками. Возможно, разноцветными. В этом случае перевод в ч/б был архиудачен и уместен, т.к. помимо прочего превратил неудачный фон в очень удачный. А может и не занавесь... Но на капли на стекле/полиэтилене точно не похоже.
А так - да. Если на то пошло, то и №7 можно в фотошопе сделать. Там и так боке какое-то неестественное... Не нравится оно мне. Всё в гайках и вообще... Плохое боке :) Может, если с мыльницы аккуратно заблюрить еще и лучше выйдет.
Но сам снимок хороший и тональность у него хорошая. Поэтому снимок хороший :)

(453) Мне всё-же кажется, что плёнка и вода. Есть такая плёнка, не полиэтиленовая, а гораздо прозрачнее, плотная и как бы жирная, по ней вода скатывается дорожками. Да и силуэт с зонтиком на заднем плане на воду намекает.

(444)  в (442) однозначно "изображение или описание какого-либо человека либо группы людей", жанровые, в интерьере - но это портреты.

(454) Черт, может быть... Вроде даже изгибы пленки кое-где мерещатся... Жирная пленка, пожалуй, даст похожие цепочки капелек (на чистом стекле такое фиг получишь). Но, блин... Траектории капель какие-то совсем идеальные, как по канавкам... Да и как минимум навес позади еще...
Стыдно признаться, но вчера я силуэт с зонтиком вообще не распознал. Заработался...
Похоже, что это всё-таки очень кропотливая постановка, а не удачная импровизация. Тем больше респект автору. Тогда да - мыльницей снять подобную постановку было бы не намного сложнее.

(456) Это скорее всего уличное кафе пленкой типа:
http://www.photoline.ru/photo/1117300251?rzd=au

(456) №4 снять на мыльницу имхо практически невозможно, у среднего формата есть свое непередаваемое очарование.

(457) Была такая мысль, но все равно на импровизацию не похоже.
(458) Да ну. Ладно еще пейзаж - я бы понял. Там и детали и цвета... Гораздо больше простора для магии среднего формата. А этот сюжет, да в ч/б, да в веб-размере, да не с такой уж узкой ГРИП... Хорошей мыльницей - легко. Качественных отличий не будет. Очарование тут в контрастном светотеневом рисунке в ч/б и грамотной композиции. Резкое лицо в три четверти является самым контрастным объектом. Находится четко на пересечении третей. Глаз с бликом, положение рук... Шансов нет - взгляд сразу приковывается к лицу девушки и неизбежно к нему возвращается.

>да в веб-размере, да не с такой уж узкой ГРИП...

грип достаточно узок. рукав пальто (той руки которая у лица) уже не в фокусе

(459) О как, ты даже оптимистичнее чем я :).

Ну а сиськи то, сиськи, неужели и их мыльницей нормально не снят? :-)

(460) Недостаточно для того, чтобы это явилось большой проблемой при воспроизведении конкретно этого сюжета мыльницей. Тут элементы переднего плана достаточно просто заблюрить в фотошопе с хорошим результатом. Вот с задним планом частенько бывают почти нерешаемые задачи.

(463) логично. согласен

(459) А бывает и техника хорошая и фотограф, а фотка хреновая, например девушка - лошадь, ну никакой боке и грип не помогут приковать к ней взгляд

(465) это редкость... т.к. создатели мужских журналов и порнухи обанкротились уже...

они знают как "лошадку" поставить, подкрасить и в фотошопе где замазать чтобы все было хорошо

>т.к. создатели мужских журналов и порнухи обанкротились уже...

т.к. создатели мужских журналов и порнухи обанкротились БЫ уже...

(465) Необычное лицо приковывает взгляд гораздо вернее, чем просто красивое. Да и на самом заурядном лице всегда можно поймать интересное выражение. Главное - правильно подать.
Профессиональные фотографы это хорошо умеют.
Это все равно как в ресторане. Обычные продукты подают так, что не узнать.

(468) + Да даже и №4 если взять. Вдруг у этой девушки некрасивый рот, портящий всё очарование? А тут полет фантазии.
Это неизбежно прекраснейшая француженка.

>прекраснейшая француженка

они такие бывают? в жизни? по мне так костлявые (не стройные, а именно костлявые), с немытыми головами без стрижки, зачастую с проблемами в области стоматологии

(470) Без понятия. Я во франциях не бывал. Но образ в голове примерно такой: мальчишеская фигура, короткая стрижка, специфическая форма рта, энергичность и непосредственность.
Ну а по канонам красоты глупо спорить. А лично для меня "каноны красоты" - вообще оксюморон.